СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о распределении судебных расходов

 

№ 17АП-12871/2015-АК

г. Пермь

15 января 2019 года

Дело № А60-32672/2015

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по инициативе суда вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

заявления конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я.  о признании недействительным договора поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015 

и заявления АО «Сибур-Нефтехим» о признании недействительным договоров поручительства № ДП15-728000/2015/00022 от 23.06.2015, № КС-ЦН- 728000/2015/00032 от 29.07.2015, № ДП15-728000/2015/00012 от 20.04.2015 №ДП9-IGR15/EKBR/0655 от 08.04.2015, 

в рамках дела № А60-32672/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернативная энергетика» (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении ООО «Альтернативная энергетика» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 (5667).

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть) ООО «Альтернативная энергетика» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 № 25.

От конкурсного управляющего 23.10.2017  в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора поручительства № ДП15-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015, заключенного между ООО «Альтернативная энергетика» и Банк ВТБ (ПАО).

29 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО «Сибур-Нефтехим» о признании недействительными договоров поручительства - № ДП15-728000/2015/00022 от 23.06.2015, № КС-ЦН-728000/2015/00032 от 29.07.2015, № ДП15-728000/2015/00012 от 20.04.2015 № ДП9-IGR15/EKBR/0655 от 08.04.2015.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 заявления конкурсного управляющего должника Шабуниной Е.Я. и АО «Сибур-Нефтехим» об оспаривании сделки должника с ПАО Банк ВТБ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации согласия временного управляющего Шабуниной Е.Я. на совершение сделки дополнительного соглашения к договору поручительства.

С целью проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением арбитражного суда от 16.04.2018 назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Определением суда от 28.05.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. об оспаривании сделки удовлетворено в полном объеме. Заявление конкурсного кредитора АО «Сибур-Нефтехим» удовлетворено. Суд признал недействительным договор поручительства между ООО «Альтернативная энергетика» и Банк ВТБ (ПАО) от 29.07.2015 № ДП15-72800/2015/0032 недействительным. В остальной части заявления конкурсного кредитора АО  «Сибур-Нефтехим» отказано. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Альтернативная энергетика» 20 000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. 

В порядке распределения судебных расходов  взыскал: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу АО «Сибур-Нефтехим» государственную пошлину в размере 6 000 руб.; с АО «Сибур-Нефтехим» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и АО «Сибур-Нефтехим» отказать в полном объеме. В качестве процессуальных нарушений судом первой инстанции, Банк указывает, что в судебном заседании суд первой инстанции озвучил резолютивную часть определения, однако в резолютивной части не содержалось пункта о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) в пользу АО  «Сибур-Нефтехим» государственной пошлины в размере 6 000 руб.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и  АО «Сибур-Нефтехим» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм процессуального права, изучив и оценив в совокупности доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 07.11.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, выразившимся в несоответствии объявленной 24.07.2018 резолютивной части определения суда первой инстанции, резолютивной части, изложенной в определении, изготовленном в полном объеме 16.08.2018, что в силу п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от АО «Сибур-Нефтехим» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Банк ВТБ» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу № А60-32672/2015 отменено.

Признан недействительным договор поручительства между ООО «Альтернативная энергетика» и ПАО «Банк ВТБ» от 29.07.2015 № ДП15-72800/2015/0032.

В остальной части заявления об оспаривании сделки должника отказано.

С АО «Сибур-Нефтехим» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в составе судей: Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А. 

Определением от 19.12.2018 суд апелляционной инстанции назначил к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, по результатам рассмотрения заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для рассмотрение указанного вопроса, определением от 15.01.2019 на основании ч. 2 п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов сформирован иной состав: председательствующий Чепурченко О.Н., судьи  Мартемьянова В.И., Плахова Т.Ю. 

До начала судебного заседания от АО «Сибур-Нефтехим» поступили письменные пояснения, в которых общество просило взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в его пользу 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

Иными лицами, участвующими в данном споре своя позиция относительно рассматриваемого вопроса не высказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, апелляционным судом установлено следующее.

Как указывалось ранее, при вынесении постановления апелляционным судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в части удовлетворенных требований) и расходов на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение (постановление, определение) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из положений статей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано апелляционным судом в постановлении, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок подлежит отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт из расчета 6 000 руб. за каждую сделку; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – ПАО «Банк ВТБ».

При обращении в суд с заявлением об оспаривании четырех сделок должника кредитором, АО «Сибур-Нефтехим», предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины лишь в размере 6 000 руб. 

Неуплаченная АО «Сибур-Нефтехим» государственная пошлина при оспаривании договоров поручительства № ДП9-IGR15/EKBR/0655 от 08.04.2015, № ДП15-728000/2015/00012 от 20.04.2015, № ДП15-728000/2015/00022 от 23.06.2015 в размере 18 000 руб. взыскана постановлением суда с заявителя в доход федерального бюджета.  

При этом, уплаченная АО «Сибур-Нефтехим» государственная пошлина по платежному поручению № 5241 от 13.07.2015 в сумме 6 000 руб., в связи с признанием сделки – договора поручительства между ООО «Альтернативная энергетика» и ПАО «Банк ВТБ» от 29.07.2015 № ДП15-72800/2015/0032 недействительной, не была распределена судом и подлежит возмещению обществу «Сибур-Нефтехим» за счет проигравшей стороны – ПАО «Банк ВТБ».

Также, как указывалось ранее и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации согласия временного управляющего Шабуниной Е.Я. на совершение сделки дополнительного соглашения к договору поручительства.

С целью проверки заявления о фальсификации судом в порядке ст. 82 АПК РФ, определением арбитражного суда от 16.04.2018 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Ворончихиной (Трутневой) Надежде Петровне. Указанным определением суд также обязал конкурсного управляющего Шабунину Е.Я. представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта.

Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области подтвержден самим конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я., а также усматривается из определения суда первой инстанции от 16.08.2018. 

По результатам проведения экспертизы указанным экспертом представлено экспертное заключение.

В постановлении апелляционного суда, было указано на необходимость перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу заявителя, результаты проведенной судебной экспертизы положены в обоснование судебного акта в части признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика – ПАО «Банк ВТБ» в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах и применительно к положению п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в части удовлетворенных требований) и расходов на проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции, понесенные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу АО «Сибур-Нефтехим» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу должника, ООО «Альтернативная энергетика», 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова