АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита»                                        на постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Киреева Л.Ю.)  по делу № А27-18368/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)                   о взыскании штрафа в сумме 26 827 руб. 88 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита» - ФИО2 на основании решения № 17 единственного участника общества от 10.07.2020.

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее - Фонд, истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ответчик,                     общество) о взыскании 26 827 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04-19/195.СК.19 от 15.10.2019 на оказание услуг                              по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс,                              пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКузбасс» (далее - ООО «АСК»), выполнявшее работы                 по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                      Логинова А.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения. С Фонда в пользу общества взыскано 5 000 руб. расходов за услуги специалиста.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исследовав представленные доказательства                  и доводы сторон, заслушав пояснения специалиста ФИО3, которым был проведен осмотр крыши, пришел к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги были приняты заказчиком без замечаний, как пояснил специалист, недостатки при осмотре крыши                    не выявлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предъявленного истцом штрафа.

Постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт                                об удовлетворении исковых требований в части. С общества в пользу Фонда взыскано 1 277 руб. 52 коп. штрафа, 238 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу                   о том, что принятого судом первой инстанции в качестве доказательства консультации специалиста ФИО3 недостаточно для опровержения обстоятельств, изложенных                 в комиссионном акте осмотра от 08.04.2021. Поскольку ответчиком допущено одно существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных подрядчиком (ООО «АСК»),                      и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ, исковые требования удовлетворены апелляционным судом в части.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя объяснения специалиста на основании того, что истец не участвовал в осмотре крыши, не привлек специалиста для повторного совместного с истцом осмотра, в результате чего лишил ответчика возможности оспорить факт наличия недостатков, указанных в акте от 08.04.2021; считает, что иные, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства опровергают факт наличия недостатков, указанных в акте от 08.04.2021, чему оценка судом апелляционной инстанции не дана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2019 между Фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 04-19/195.СК.19 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее – договор).

Цена договора составила 127 751 руб. 81 коп. (пункт 2.1 договора).

Обязанности исполнителя по осуществлению строительного контроля предусмотрены пунктом 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем иного (иных) обязательства по настоящему договору исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора             за каждый случай нарушения.

Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг, обнаруженные                   в пределах гарантийного срока, установленного в соответствии с договором                              на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (60 месяцев с даты подписания акта о приемке) со дня подписания акта КС-2.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД                   по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, пгт. Зеленогорский,                                  ул. Центральная, 4в подписан сторонами 02.03.2020 без возражений, работы подрядной организацией были выполнены в полном объеме, без каких-либо нарушений. Согласно акту выполненных работ от 02.03.2020 приемка производилась специальной комиссией.

Заказчиком осуществлена приемка услуг, оказанных обществом в рамках договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ (акт от 22.04.2020).

В ходе проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории был произведен осмотр крыши МКД, расположенного по адресу Кемеровская область - Кузбасс, пгт. Зеленогорский,                            ул. Центральная, д. 4в.

Согласно акту проверки от 08.04.2021, составленному Государственной жилищной инспекцией Кузбасса, инспекционное обследование выявило следующее.

При осмотре крыши установлено, что кровля скатная, с уклоном 18°, выполнена              из профнастила:

- отсутствует крепление листов профнастила по длине с шагом 400 мм самопрокалывающими шурупами,

- профлист не закреплен на крайних опорах и в стыках в каждой гофре, а также                  не закреплен должным образом на промежуточных опорах по прогонам через гофру кровельными саморезами,

- частично отсутствует нахлест волны листов профнастила по длине,

- отсутствуют уплотнители, повторяющие форму гребней в местах поперечной нахлестки листов рядового покрытия при соединении с плоской поверхностью картин,

- выявлены просветы из чердачного помещения в соединениях профнастила,

- в металлических картинах свеса и водоотводящего лотка выявлены пробоины                от саморезов (болтов),

- соединения между собой металлических картин свеса и водоотводящих лотков при уклоне крыши в 18° выполнено с нарушением, а именно: вместо двойных фальцевых соединений выполнены одинарные вальцовые соединения частично без мастики Викар,

- выявлена деформация металлического желоба,

- выявлено расхождение капельника,

- крепление деревянного прогона из бруса к ж/б стропильной ноге выполнено                   не по проекту, а, именно, диаметр 3 вместо диаметра 4 и не соблюдено количество креплений на каждом прогоне в меньшую сторону,

- плиты теплоизоляции URSA толщиной 150 мм и ветрозащита «Изоспан А»                     в чердачном помещении уложена не по всей поверхности: отсутствует под ходовыми трапами и в карнизной части,

- утепление фановых труб выполнено не по проекту, крепление утеплителя выполнено упаковочным скотчем,

- частично отсутствует утепление вентиляционных шахт из базальтового волокна толщиной 89 мм и Изоспана А,

- зонты к вентиляционным шахтам выполнены не по проекту,

- крепление металлического ограждения к кровле выполнено не по проекту.                          В письме ООО «АСК» от 15.01.2020 № 15/01 отсутствует согласование по опорам и их креплений к кровле,

- между существующими лапками опорных элементов металлических ограждений               и рядовым покрытием кровли отсутствуют резиновые прокладки,

- некоторые детали металлических ограждений не закреплены между собой,

- существующие оконные блоки выполнены не по проекту, оконные створки частично не закрываются, деревянные элементы не окрашены эмалью, отсутствует элемент 7 спецификации,

- в стенках слуховых окон отсутствует между досками и кровельной сталью «Изоспан Д»,

- водосточная система (трубы, воронки, хомуты) выполнены не по проекту, в том числе отсутствуют на звеньях труб валики для упора хомутов, отсутствует крепление воронок в верхней части труб (воронки закреплены на 2 самореза), происходит расхождение элементов труб (несоответствие диаметра труб друг с другом), отметы частично не закреплены хомутами со штырем,

- не обеспечена герметичность водоотводящего лотка,

- устройство воротников вокруг вентиляционных шахт и слуховых окон выполнено ненадлежащим образом,

- вдоль металлического ограждения по профлисту выявлена деформация от работ                   по прочистке снега, снег на крыше отсутствует.

Государственной жилищной инспекцией Кузбасса Фонду выдано предписание                 от 12.11.2021 о необходимости устранить выявленные нарушения строительных норм                  и правил.

Фонд обратился к обществу, осуществлявшему функции строительного контроля,                с претензией № 5278 от 15.07.2021 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку добровольно ответчик штраф не оплатил, Фонд обратился в суд                            с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив, что исполнительным органом в сфере жилищного контроля - Государственной жилищной инспекцией Кузбасса - по результатам проверки технического состояния многоквартирного дома 08.04.2021 составлен акт,                      в котором зафиксированы недостатки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовой территории (осмотр крыши многоквартирного дома по адресу пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, д. 4в), учитывая, что указанный акт проверки исполнен комиссионно, в том числе с участием представителей управляющей организации и Фонда капитального ремонта и УЖС АКМО, на основании указанного акта 12.11.2021 ГЖИ Кузбасса Фонду выдано предписание с требованием в срок до 11.05.2022 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, указанное предписание                                 не соответствующим закону в установленном законом порядке не признано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору и наличии необходимых                    и достаточных оснований для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной договором, в виде штрафа.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно                         и количественно преобладают над доказательствами ответчика, поскольку осмотр объекта допрошенным судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО3, утверждающего об отсутствии указанных в акте от 08.04.2021 недостатках, либо об их очевидности в момент приемки или несущественности,  проведен в отсутствии представителя истца.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отклоняя объяснения специалиста на основании того, что истец не участвовал в осмотре крыши, не привлек специалиста для повторного совместного с истцом осмотра, в результате чего лишил ответчика возможности оспорить факт наличия недостатков, указанных в акте от 08.04.2021, подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что иные, представленные ответчиком в материалы дела письменные доказательства опровергают факт наличия недостатков, указанных в акте               от 08.04.2021, чему оценка судом апелляционной инстанции не дана, связан                                с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены апелляционным судом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей                         288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа                       не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                  № А27-18368/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1