АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2025 года

Дело №

А26-10472/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,

рассмотрев 24.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А26-10472/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 01.11.2024 № 06-20-10/11-11449 в части пунктов 3, 4, 5 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2025, заявление удовлетворено частично: вынесенное представление Управления от 01.11.2024 № 06-20-10/11-11449 признано недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) в части пунктов 4 и 5. В остальной оспариваемой части (пункт 3) представление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в нарушение части 7 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Учреждение составило государственный контракт без определения промежуточных сроков выполнения работ по строительству объекта. Кроме того, оценивая стоимость фактически установленных лифтов (грузоподъемность 400 кг), Управление исключило из нее стоимость их монтажа, в связи с чем вывод судов о том, что приемка лифтов по стоимости, соответствующей лифтам с грузоподъемностью 630 кг, учитывает их доставку и монтаж, является ошибочным. Управление считает, что цена коммерческого предложения, по которому были заменены предусмотренные изначально проектом лифты, является завышенной.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию судом округа не подлежит, поскольку копии указанного документа не направлены участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой части 4 статьи 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции и обеспечил подключение к ней, однако Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание и поступление от него посредством системы веб-конференции аудио- и видеопотока не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно уставу Учреждения, утвержденному приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 03.10.2018 № 290, основными целями его деятельности является строительство объектов капитального строительства, предназначенных для государственных нужд, а также для решения вопросов местного значения, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Республики Карелия.

На основании приказа от 15.04.2024 № 84 Управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения Учреждением в 2022-2024 годах законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 27.09.2024 (т.1 л.д.61-158), в котором отражены результаты проверки 13 контрактов на выполнение строительных работ, в том числе контракты от 01.03.2023 № 1еп-23 (цена 259 763 494 руб. 30 коп.) и от 16.11.2023 № 3-ЕП-23 (цена 429 867 033 руб. 41 коп.), заключенных Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» на выполнение работ по строительству объекта «Создание Визит-центра музея «Беломорские петроглифы», и контракта от 30.06.2020 № 1С20 (цена 1 878 755 710 руб. 77 коп.), заключенного проверяемым лицом с ООО «СтройГрупп» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест». По указанным контрактам Учреждение являлось заказчиком.

В акте проверки от 27.09.2024 Управление указало на допущенные Учреждением нарушения.

Так, по мнению Управления, заявитель в нарушение требований пункта 2.5 Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты, выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр, в графике выполнения работ, установленном приложением № 2 к контракту от 16.11.2023 № 3-ЕП-23, сроки их выполнения установлены без этапов (предусмотрен единый срок исполнения работ – ноябрь 2024 года).

Выставленный подрядчиком по контракту от 01.03.2023 № 1еп-23 счет от 20.11.2023 № 36 на сумму 25 012 639 руб. 91 коп. который получен заказчиком 21.11.2023, оплачен им 01.12.2023 с нарушением установленного дополнительным соглашением от 16.11.2023 № 7 к контракту срока на 1 день.

Также в акте отражено, что при осмотре объекта «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» установлено наличие (монтаж) четырех пассажирских лифтов: двух грузоподъемностью 1000 кг и двух грузоподъемностью 400 кг (акт осмотра (наблюдения) от 04.09.2024 № 9). Между тем проектно-сметной документацией, разработанной на данный объект капитального строительства, предусматривалась установка двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 450 кг; при этом локальный сметный расчет (ЛС-02- 01-11 ПОЗ. 1-18) составлен на 2 лифта грузоподъемностью 1000 кг (базовая цена 557 226 руб. 67 коп.) и 2 лифта грузоподъемностью 630 кг (базовая цена 447 874 руб. 21 коп.).

В этой связи Управление пришло к выводу, что Учреждение в нарушение требований законодательства (пункт 1 статьи 720 и пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», часть 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ) и условий контракта № 1С-20 приняло оборудование (два лифта грузоподъемностью 630 кг общей стоимостью 5 749 461 руб. 40 коп.), не соответствующее фактически установленному, и оплатила их платежным поручением от 21.09.2023 № 458963.

Установив названные нарушения, Управление вынесло Учреждению представление, указав, в частности, в пунктах 3, 4 и 5 его резолютивной части требование о принятии в срок до 25.12.2024 мер по устранению причин и условий допущенных нарушений, а в пункте 5, кроме этого, - требование о возврате в названный срок в бюджет Республики Карелия 1 115 557 руб. 52 коп. (по контракту № 1С-20) для последующего их перечисления в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде в части пунктов 3, 4 и 5 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции).

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о законности пункта 3 оспариваемого представления.

В этой части принятые по делу судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Представление в части пунктов 4 и 5 суды признал недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По смыслу статей 34, 38, 158 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), при этом на главного распорядителя бюджетных средств возлагается обязанность по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (часть 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суды, сделав вывод о том, что Управление не доказало наличие нарушений, на которых основаны пункты 4 и 5 оспариваемого представления требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Методики составления сметы контракта, графика оплаты выполненных по контракту работ, графика выполнения строительно-монтажных работ утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2018 № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 1.2 Методики график выполнения строительно-монтажных работ должен содержать информацию о сроке начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства (начальный срок), сроке окончания строительства, реконструкции объекта (конечный срок), о сроках завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству, реконструкции объекта (промежуточные сроки).

Составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии) (пункт 2.1 Методики).

При этом в пункте 2.5 Методики предусмотрено, что колонка «сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ» должна содержать указание на даты начала и окончания выполнения работ по этапам выполнения контракта и (или) комплексам работ и (или) видам работ и (или) частям работ отдельного вида работ, либо период выполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, исчисляемый со дня наступления определенного события. Срок выполнения работ должен устанавливаться исходя из соблюдения строгой технологической последовательности работ. В качестве единицы времени в графике могут быть приняты день, неделя, месяц.

Вопреки утверждению Управления о несоблюдении Учреждением указанных требований к установлению этапности выполнения работ в контракте от 16.11.2023 № 3-ЕП-23, суды пришли к выводу, что в данном случае такие требования соблюдены.

Так судами установлено, что в пункте 2.4 указанного контракта его стороны оговорили, что график производства работ определяет очередность и срок выполнения подрядчиком работы – комплекса указанных в Графике производства работ. График производства работ согласован в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23 (т.1 л.д.179).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся Приложением № 2 к контракту № 3-ЕП-23, выполнение работ по строительству объекта разделено на 2 этапа с указанием соответствующих сроков: 1 этап - основной период строительства с октября 2023 до ноября 2024, 2 этап - ввод в эксплуатацию в декабре 2024.

Основанного на проектной документации обоснования необходимости разделения строительства объекта на иные этапы, нежели установленные в приложении № 2 к контракту № 3-ЕП-23, Управление при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не привело.

В этой связи суды правомерно признали пункт 4 представления недействительным.

Выводы Управления, содержащиеся в пункте 5 представления, также признаны судами несостоятельными

Как установлено судами, по условиям контракта от 30.06.2020 № 1С-20 стоимость работ в сумме 1 200 933 604 руб. 82 коп. определялась как твердая и согласно смете (приложение № 1 к контракту, пункт 63), в указанную цену входила стоимость комплекса лифтов (9 083 226 руб. 24 коп.).

В акте проверки Управление отметило, что в результате заключенных дополнительных соглашений к контракту № 1С-20 цена увеличилась до 1 878 755 710 руб. 77 коп., однако правомерность увеличения цены контракта не отрицало.

Выявленные в ходе проверки замечания касались допущенных Учреждением нарушений в приемке работ, не соответствующих, по мнению Управления, согласованной уточненной смете и условиям контракта № 1С-20.

В уточненной смете стоимость комплекса лифтов составляла 12 357 677 руб. 52 коп.

Достоверность определения сметной стоимости строительства подтверждалась положительными заключениями автономным учреждением Республики Карелия «Карелгосэкспертиза» от 19.12.2019 № 10-1-0038-19, от 28.03.2022 №10-1-1-2-018144-2022, от 09.11.2022 № 10-1-1-2-078357-2022.

Согласно пункту 29 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» проект сметы контракта на выполнение подрядных работ составляется в пределах НМЦК без использования сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2022 внесены изменения в статью 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении строительных контрактов.

Из условий пункта 2.4 контракта № 1С-20 следовало, что в случае наличия разночтений в части оборудования и (или) вида работ между разделами проектной документации на объект и смете на объект, приоритет имеет оборудование и (или) вид работ, указанное (ой) в разделах проектной документации на объект.

В данном случае, как установили суды, проектной документацией предусматривалась установка лифтов на объекте грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг.

Установку на объекте «Строительство здания общеобразовательной организации в г. Кеми мощностью 1200 мест» двух лифтов грузоподъемностью 1000 кг и двух лифтов грузоподъемностью 400 кг, принятых по акту от 18.09.2023 № 76 и оплаченных по счету-фактуре от 14.09.2023 № 17, Управление не опровергало.

Из буквального и системного толкования условий контракта от 30.06.2020 № 1С-20 (статья 431 ГК РФ) судами установлено, что стоимость выполнения работ по установке лифтов в смете контракта (12 357 677 руб. 52 коп.) определена в виде комплекса, в которой учитывались не только стоимость лифтового оборудования, но и работы по его поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию, транспортные и пусконаладочные работы и пр.

Поскольку подрядчиком были установлены лифты, соответствующие проектной документации, а при оплате и приемке комплекса работ заказчик руководствовался сметой контракта и соответствием поставляемого лифтового оборудования требованиям проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения, указанного в пункте 5 представления, который основывался на закупочной стоимости оборудования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А26-10472/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

И.В. Карсакова