Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12532/2017

г. Владивосток

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7159/2017 

на решение от 23.08.2017 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12532/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

ООО «Транссибирская торговая компания»: судебное заседание 31.10.2017 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; судебные заседания 26.10.2017 и 02.11.2017 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская торговая компания» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО «Транссибирская торговая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10702030/010217/0007681. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Транссибирская торговая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии документального подтверждения величины дополнительных начислений к стоимости сделки, общество отмечает, что в таможенный орган представлены все основные документы, подтверждающие стоимость перевозки, а именно: договор транспортной экспедиции, счет за перевозку, платежное поручение об оплате транспортных услуг; иные документы таможенным органом не запрашивались. Поясняет, что сумма, указанная в счете за перевозку включена в полном объеме в таможенную стоимость двух ДТ №10702030/010217/0007681 (256.188 рублей 57 копеек) и №10702030/010217/0007682 (390 рублей 11 копеек), так как поставка товаров была разделена на две декларации. По мнению заявителя, транспортно-экспедиционные услуги в размере 166.090 рублей обоснованно не включены в структуру таможенной стоимости товаров, поскольку данные расходы понесены заявителем на территории РФ. Общество считает, что непредставление заказа по поставку данной партии товара не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не включен в перечень документов, обязательных к представлению, фактически формируется в виде электронного сообщения продавцу и таможенным органом заказ не запрашивался. Отмечает, что произведенная заявлениями на перевод №20 от 18.10.2016 и №5 от 06.02.2017 оплата по контракту на сумму 21.060 и 49.140 долларов США полностью соответствует сумме ввезенных по спорной ДТ товаров. Также полагает, что непредставление экспортной декларации не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку данный документ не является обязательным к представлению, а также его представление продавцом покупателю не предусмотрено условиями контракта. 

ООО «Транссибирская торговая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя таможенного органа коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела данные ИСС Малахит. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.10.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя таможенного органа и вновь прибывшего представителя общества. 

За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 31.10.2017 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не поддержал, в связи с чем данные документы возвращены представителю в судебном заседании. 

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.11.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии того же представителя таможенного органа, который полностью поддержал ранее озвученную позицию по делу, и в отсутствие заявителя.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

В феврале 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2016 №Т-02.16, заключенного между заявителем и компанией «GUANGDONG HUAYUAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары – приборы электронагревательные прочие: мультиварки, общей стоимостью 70.200 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/010217/0007681, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 02.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 24.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара №1. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/010217/0007681 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 05.04.2016 №Т-02.16, дополнительное соглашение к нему от 15.12.2016, проформа-инвойс от 26.12.2016 №NT-02.16, инвойс от 26.12.2016 №NT-02.16, упаковочный лист, паспорт сделки, коносамент от 06.01.2017 №MFITZJVA083Н701, договор транспортной экспедиции от 16.07.2014 №ОМЕ-14/364, счет от 27.01.2017 №HYKA0004/17, платежное поручение от 31.10.2017 №120 и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант письмом от 22.03.2017 представил прайс-лист, документы по реализации товара, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, документы об оплате товара, пояснительное письмо, выписку по движению денежных средств по рублевому счету, пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы. 

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 70.200 долларов США, заявленной в графе 22 спорной декларации, и стоимости транспортных расходов в размере 256.188 рублей 56 копеек, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза. 

По условиям пункта 1 контракта от 05.04.2016 №Т-02.16 продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 2 контракта товар поставляется партиями. Ассортимент и количество товара в каждой партии будут определены в проформе инвойс, составляемых продавцом на основании заказов покупателя. 

Как следует из материалов дела, ни при таможенном оформлении спорного товара, ни в ходе проведения дополнительной проверки, заказ покупателя таможенному органу декларантом не представлялся, несмотря на фактический запрос данного документа решением от 02.02.2017 о проведении дополнительной проверки (пункт  1 дополнительно запрошенных документов). 

При этом следует отметить, что названный документ существенных условий сделки не содержит и в силу условий контракта только является поводом для формирования таких условий, которые отражены в проформе-инвойсе и коммерческом инвойсе. 

В то же время, принимая во внимание, что внешнеторговый контракт от 05.04.2016 №Т-02.16 является рамочным, непосредственно им не определены ни наименование, ни количество, ни стоимость товаров, а также учитывая особый порядок согласования существенных условий по контракту, коллегия соглашает с выводом таможни о том, что документальная подтвержденность сделки считается соблюденной при представлении в таможенный орган заявки на поставку конкретной партии товаров с предложением их цены, и полученного от инопартнера документа о согласии с предложенными условиями.  

В отношении обстоятельств непредставления заявителем заказа покупателя судом апелляционной инстанции установлено, что составление данного документа прямо предусмотрено условиями пункта 2 контракта, в связи с чем на момент таможенного декларирования и проведения таможенного контроля по ДТ №10702030/010217/0007681 располагал данным документом, между тем от представления его в таможенный орган уклонился, что обществом не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что согласованность сторонами спорной поставки документально не подтверждена.  

Кроме того, в силу пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

По условиям пункта 4 внешнеэкономического контракта от 05.04.2016 №Т-02.16 платежи будут осуществляться банковским переводом в долларах США – либо в течение 30 дней с латы поставки либо 100% (или частичной) предоплатой либо аккредитивом в зависимости от текущих согласованных условий. Согласованные условия указываются в проформе-инвойсе, который отправляется продавцом покупателю перед отгрузкой товара. 

Проформой-инвойс от 26.12.2016 №NT-02.16 определены следующие условия оплаты товара: 30 дней с даты поставки.  

Как уже отмечалось ранее, стоимость партии товара, заявленного в ДТ №10702030/010217/0007681, составляла 70.200 долларов США, и в ходе проведения дополнительной проверки в качестве подтверждения оплаты ввезенного товара декларант представил заявления на перевод №20 от 18.10.2016 и №5 от 06.02.2017, сумма платежей по которым (21.060 долларов США + 49.140 долларов США) действительно полностью соответствует стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. 

Вместе с тем, сами по себе данные платежные документы невозможно детализировать, так как в графе «информация о платеже» отражены только реквизиты контракта от 05.04.2016 №Т-02.16 без указания на коммерческий документ (проформа-инвойс или коммерческий инвойс), во исполнение которого производились платежи. 

О том, что заявление на перевод №20 от 18.10.2016 не подтверждает оплату спорного товара, также свидетельствует то, что оно датировано ранее, чем была выставлена продавцом проформа-инвойса, а также сам инвойс – 26.12.2016, которыми, в свою очередь, предусмотрена оплата в течение 30 дней с даты поставки, а никак до ее согласования. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы декларанта о произведенной оплате товара на момент проведения дополнительной проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия её совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара. 

Что касается доводов общества о подтверждении им структуры заявленной таможенной стоимости, то апелляционной коллегией установлено следующее: 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза. 

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора. 

Из сведений проформы-инвойса от 26.12.2016 №NT-02.16 и коммерческого инвойса от 26.12.2016 №NT-02.16 следует, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях FOB ZHANJIANG. Аналогичное условие поставки указано в графе 20 спорной ДТ. 

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.  

Из материалов дела также усматривается, что при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 256.188 рублей 56 копеек.  

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен). 

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены договор транспортной экспедиции от 16.07.2014 №ОМЕ-14/364, счет от 27.01.2017 №HYKA0004/17, платежное поручение от 31.10.2017 №120. 

Согласно вышеуказанному счету, выставленному компанией-экспедитором, величина морского фрахта составила 256.578 рублей 68 копеек, в то время как декларант включил в таможенную стоимость товаров лишь 256.188 рублей 56 копеек. 

Более того, в названном счете прямо предусмотрена стоимость транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки по коносаменту №MFITZJVA083Н701 в размере 166.090 рублей, однако, вопреки подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения общество вообще не включило в таможенную стоимость товаров величину расходов на оплату услуг экспедитора по организации международной морской перевозки. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что в платежном поручении от 31.10.2017 №120 указано, что оплата транспортных услуг по счету от 27.01.2017 №HYKA0004/17 полностью не облагается НДС, что подтверждает, что данные расходы связаны исключительно с международной перевозкой.

Доводы общества о том, что сумма, указанная в счете и в платежном поручении, относится к двум декларациям на товары, в связи с чем в полном объеме подтверждает расходы, включенные в таможенную стоимость, коллегией не принимаются, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки декларантом были представлены пояснения о том, что по спорным товарам расходы (их величина), подлежащие включению в таможенную стоимость, указаны в транспортном счете, представленном в пакете документов. 

Из чего следует, что указанная в нем величина расходов относится только к партии товаров, задекларированных по ДТ  №10702030/010217/0007681.

В связи с этим, представленная в материалы дела ДТ №10702030/010217/0007682, равно как и данные обществом суду пояснения о том, что поставка товаров была разделена на две декларации, в связи с чем в таможенную стоимость спорной ДТ включена сумма транспортных расходов в размере 256.188 рублей 57 копеек, а в таможенную стоимость по ДТ №10702030/010217/0007682 – 390 рублей 11 копеек, оценивается судебной коллегией критически, поскольку данная ДТ и соответствующие пояснения не были представлены в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки без объяснения причин, что подтверждается пояснениями общества. 

При таких обстоятельствах представление ДТ №10702030/010217/0007682 и пояснений, объясняющих указание в графе 17 ДТС-1 расходов на перевозку в сумме 256.188 рублей 56 копеек, вместо 256.578 рублей 68 копеек, суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов и пояснений свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора от 16.07.2014 №ОМЕ-14/364 стоимость транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору, а размер тарифов на базовые сквозные направления устанавливается в прейскуранте, доводимом до клиента; в состав единых тарифов входит стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, а также стоимость расходов, возмещаемых клиентом. 

Несмотря на запрос таможней решением от 02.02.2017 документов и сведений, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (пункт 9 дополнительно запрошенных документов), заявитель устранился от представления приложений к договору транспортной экспедиции, а также сведений о тарифах на услуги экспедитора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом таможенного органа о том, что сведения, использованные декларантом для подтверждения полноты включения расходов в структуру таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество не надлежаще исполнило решение от 02.02.2017 о проведении дополнительной проверки, поскольку не представило документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В частности, по данным ИСС «Малахит» выявленные отклонения по товару №1, заявленному в ДТ №10702030/010217/0007681 (код ТН ВЭД 8516797000), составили 21,92% и 25,74% от среднего значения уровня ФТС России и РТУ соответственно.

Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, равно как и не принял меры к получению данного документа, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом также не представлено.

Тем самым обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально. 

Следует отметить, что значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости  обусловлено самим статусом данного документа – в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документов иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. 

Сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует решению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Данные разъяснения сформулированы в пунктах 7-11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 24.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которому была определена по первому методу определения таможенной стоимости. 

Оценив данный документ, коллегия приходит к выводу о том, что выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре №1, заявленном в спорной декларации. 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ №10702030/010217/0007681 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017  по делу №А51-12532/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева