ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11557/2022

г. Самара

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» - не явился, извещено,

от Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань» - не явился, извещено,

от Федеральной службы исполнения наказаний - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-11557/2022 (судья Королева Э.А.),

возбужденному по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Казань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ», к Федеральной службе исполнения наказаний, в котором просило су:

-взыскать с ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России 617 995 руб. 82 коп. долга, 27 068 руб. 46 коп. пени, пени, начисленные с 11.03.2022 по 31.03.2022, пени, рассчитанных по ставке рефинансирования, действующей на день фактической оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", исключая период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-11557/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Газпром межрегионгаз Казань» представило в материалы дела Отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «Газпром межрегионгаз Казань», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между АО «Газпром межрегионгаз Казань» и ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» заключен Государственный контракт от 15.03.2022 № 2422 "Поставки газа в 2022 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств", в соответствии с которым истец обязан был поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В соответствии с подп. 5.5.1 подп. 5.5 п. 5 Государственного контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294: 

-в срок до 18го числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере 30 % от объема газа этого месяца, предусмотренного договором; 

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный месяц.

Согласно подп. 4.7 п. 4 Государственного контракта все документы, предусмотренные настоящим пунктом и подп. 4.6 п. 4 Государственного контракта (сводные акты, акты поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде до 30го числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. 

При не возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа от подписания документов, считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них. В соответствии с подп. 8.1 п. 8 Государственного контракта, его условия применяются к отношениям сторон с 01.01.2021.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что фактический объем поставленного истцом ответчику газа в феврале 2022 года составил 254,89 м3, что подтверждается имеющимся в деле Актом поданного-принятого газа, всего на сумму 617 995 руб. 82 коп.

Материалами по данному делу подтверждается, что возникшая у ответчика - ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» перед истцом по указанному Государственному контракту задолженность на текущий период не погашена. При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчики надлежащих доказательств обратного суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представили.

Направленная истцом в адрес ответчика Претензия от 21.04.2022 № 177/4 была оставлена последним без исполнения, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Повторно рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд приходит к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор обоснованно учитывая, что факт поставки истцом газа ответчику - ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» подтвержден материалами дела, доказательства погашения долга перед истцом в указанном размере ответчиками в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, в части взыскания со стороны оппонента суммы основного долга в размере 617 995 руб. 82 коп.

В рамках данного дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту, истцом в порядке ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» и в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ была начислена и предъявлена к взысканию неустойка (пени) за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 27 068 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ».

При этом период расчета истцом неустойки (пени) не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом надлежащим образом не обосновал факт превышения заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки (пени) последствиям нарушения покупателем - ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» принятых на себя перед поставщиком - АО «Газпром межрегионгаз Казань» встречных обязательств.

Возражая против ходатайства об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст. 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки (пени), ответчиками в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верной указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, недофинансирование ответчика - ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик - ФКИ «ИК № 5 УФСИН России по РТ» является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п.п. 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, предварительно надлежащим образом исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, правомерно  не установил несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчиков неустойки (пени).

Контрдовод стороны оппонента о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, в силу следующего.

Из п.п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.  

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 123.21, 399 ГК РФ, подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, суд первой инстанции должным образом установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, истец правомерно предъявил заявленные исковые требования и к данному ответчику.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для того, чтобы считать ФСИН России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в рассматриваемом случае не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ, соответственно: от 18.02.2021 по делу № А65-8897/2020, от 01.02.2021 по делу № А65-3218/2020, от 23.12.2020 по делу № А65-34838/2019.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. 

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 23.09.2019 № Ф06-51706/2019 по делу № А65-2593/2019, от 09.06.2020 № Ф06-61864/2019 по делу № А65-28135/2019, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29.04.2022 по делу № А65-2203/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20016/2022, резолютивная часть по которому была объявлена 28.07.2022, от 24.06.2019 по делу № А65-2593/2019, от 14.02.2020 по делу № А65-28135/2019.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Каких-либо надлежащим образом обоснованных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу № А65-11557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина