АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года

Дело №

А66-12425/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 17.07.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-12425/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Нива», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, о взыскании 91 979,76 руб. долга за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III (далее – помещение III).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. В удовлетворении ходатайств предпринимателя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле третьего лица; о проведении в рамках дела судебной экспертизы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда от 09.11.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с предпринимателя в пользу Общества взыскано 91 979,76 руб. долга.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что ему принадлежащее нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и полностью автономно от многоквартирного жилого дома (далее – МКД).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления МКД с Обществом (протокол от 27.02.2022 № 1).

Этим же решением утверждена плата за содержание общего имущества МКД в сумме 16 руб. за 1 кв.м (в данный тариф не входят услуги по обслуживанию домофона, оплата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества МКД).

Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение III площадью 874 кв. м, расположенное в МКД.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель имеет долг по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, за период с апреля по сентябрь 2022 года, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, его отменил, иск удовлетворил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, осуществляется собственниками помещений в МКД в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в МКД вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно письму Минстроя Российской Федерации от 05.10.2017                № 35851-ЕС/04, в случае, если в составе МКД согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого МКД. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в МКД и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе МКД таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями МКД, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкции № 37).

Согласно приложению 1 (обязательному) к Инструкции № 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета МКД одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком МКД.

Спорное помещение является нежилым помещением, входящим в состав МКД, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта на жилой дом; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) - МКД с кадастровым номером 69:40:0100273:80 и нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100273:1245. 

Кадастровый номер помещения предпринимателя поименован среди  кадастровых номеров помещений, машино-мест, расположенных в МКД.

Суды также верно отметили, что о единстве пристроенного нежилого помещения предпринимателя с МКД свидетельствуют следующие признаки: помещение примыкает к МКД, имеет с ним общую стену, общий с МКД адрес, общий с МКД ввод сетей холодного водоснабжения.

Факт наличия отдельного входа, системы электроснабжения, водоотведения однозначно не свидетельствует о том, что пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД. Отсутствие в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с МКД, не лишает конструктивных элементов дома и помещения предпринимателя статуса общего имущества МКД.

Общая площадь пристроенного помещения согласно выписке из ЕГРН, включена в общую площадь МКД (3 930,5 кв. м).

Таким образом, предприниматель как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Расчет использованного Обществом для определения платы ответчика тарифа 17,54 руб. за 1 кв.м содержится в материалах дела.

Помимо тарифа на содержание общедомового имущества (16 руб.) в него включены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, поставленных на общедомовые нужды.

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, альтернативный расчет не предъявлен, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 27.02.2022 № 1, в установленном законом порядке не обжаловано. 

Доказательств внесения предпринимателем Обществу взыскиваемой платы не предъявлено.

Учтя, изложенное, суд апелляционной инстанции верно установил, что требования Общества о взыскании с предпринимателя 91 979,76 руб. долга подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А66-12425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева