﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5733/2021

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Макушина А.Ю. по доверенности от 16.04.2021, Петров Д.Ю. по доверенности от 10.11.2020, Васильев С.В. по доверенности от 16.09.2021

от заинтересованного лица: Егорова О.В. по доверенности от 11.01.2021, Чурсова Л.А. по доверенности от 13.01.2021, Иванова В.В. по доверенности от 01.02.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19640/2021) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу № А56-5733/2021, принятое

по заявлению ООО "ОМЗ-ДЭЛИМ"

к Выборгской таможне  

об оспаривании решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-ДЭЛИМ" (ОГРН 1157746550103, адрес: 105094, г. Москва, Золотая ул., д. 11, пом. 2а14; далее – заявитель, Общество, ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (ОГРН 1034700881522, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6; далее – Таможня, таможенный орган) от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10210200/301017/0031103, 10210200/311017/0031289, 10210200/311017/0031311, 10210200/011117/0031499, 10210200/011117/0031523, 10210200/021117/0031728, 10210200/031117/0031766, 10210200/071117/0032106, 10210200/071117/0032114, 10210200/081117/0032306, 10210200/081117/0032342, 10210200/141117/0033085, 10210200/141117/0033108, 10210200/151117/0033313, 10210200/151117/0033418, 10210200/151117/0033444, 10210200/171117/0033767, 10210200/201117/0034000, 10210200/211117/0034148, 10210200/211117/0034242, 10210200/221117/0034342, 10210200/221117/0034347, 10210200/221117/0034380, 10210200/221117/0034399, 10210200/221117/0034400, 10210200/241117/0034808, 10210200/271117/0035082, 10210200/271117/0035083, 10210200/271117/0035102, 10210200/281117/0035246, 10210200/281117/0035250, 10210200/281117/0035335, 10210200/291117/0035432, 10210200/041217/0036072, 10210200/041217/0036162, 10210200/071217/0036735, 10210200/071217/0036737, 10210200/071217/0036803, 10210200/111217/0037241, 10210200/181217/0038218, 10210200/070218/0004063, 10210200/070218/0004072, 10210200/070218/0004073, 10210200/070218/0004087, 10210200/070218/0004094, 10210200/070218/0004112, 10210200/070218/0004123, 10210200/070218/0004130, 10210200/070218/0004133, 10210200/070218/0004142, 10210200/070218/0004144, 10210200/070218/0004148, 10210200/070218/0004152, 10210200/070218/0004158, 10210200/190218/0006266, 10210200/190218/0006267 (далее – ДТ, спорные ДТ).

Решением от 22.04.2021 заявление Общества удовлетворено, решения Таможни от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, признаны недействительными с Выборгской таможни в пользу ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Рассмотрение дела апелляционным судом неоднократно откладывалось в связи с предоставлением сторонами дополнительных пояснений, которые приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела. 

В судебном заседании 05.10.2021 представители Таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» заключило договор от 20.11.2015 № КГ-192/2015 (далее - ЕРС-Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (далее – ООО «Криогаз-Высоцк») и закрытым акционерным обществом «Криогаз» (далее - ЗАО «Криогаз»), согласно которому заявитель обязуется выполнить работы по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию объекта - «ЭТАП III. Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год» (далее – Объект). 

Для исполнения своих обязательств по ЕРС-Контракту заявитель (Покупатель) заключил договор от 26.12.2015 № КГ-192/2015/ТGЕ (далее – Договор TGE) с TGE Gas Engineering Gmbh, Германия (далее – TGE, Продавец). Первоначальное наименование Договора TGE – Договор на выполнение подготовительных работ для инжиниринга. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора TGE по требованию Покупателя и при подготовке договора на выполнение проектирования, закупок и строительства по проекту установки по сжижению природного газа и экспортного терминала, расположенного в порту Высоцк, Российская Федерация, Продавец должен предоставить услуги по проектированию в виде разработки проектной и рабочей документации по резервуару хранения СПГ и распределительной системы в соответствии с приложениями к настоящему документу, а Покупатель должен принять и заплатить за результаты работ. 

Пунктом 1.2 Договора TGE предусмотрено, что должна быть выпущена документация по выполнению работ. Требования к её содержанию и проекту представлены в Приложении 1 к настоящему договору. 

В разделе «Определения» Договора TGE стороны договорились считать, что проектные работы – это комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта, сопровождению рабочей документации при прохождении экспертизы в надзорных органах Российской Федерации. 

Рабочая документация определена как документация, разрабатываемая на основании утверждённой рабочей документации и предназначенная для выполнения строительных и монтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013, как указано в приложении № 1. 

Понятие «работы» означает работу, выполненную Продавцом в соответствии с Договором TGE. Результаты работ означает проектную и рабочую документацию, как указано в Приложении 1 к Договору TGE. 

Приложением № 1 к Договору TGE определён объем обязательств Продавца по подготовке проектной и рабочей документации. Приложение не содержит сведений об обязательствах TGE производить отдельные узлы, детали и механизмы, необходимые для ввода в работу и эксплуатации Объекта. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02 мая 2016 года наименование Договора TGE было изменено на Договор на проектирование и закупки. Также были изменены часть положений Договора TGE. 

А именно, предмет договора определен сторонами следующим образом: Продавец обязан должным образом выполнить следующие Работы: 

(i)         проектные работы в объёме, определённом в Приложении 1, 

(ii)        поставку Оборудования в объёме, определённом в Приложении 7 к Приложению 1, 

(iii)       услуги по авторскому надзору в объёме, определённом в Приложении 19, в соответствии с применимыми нормами Российской Федерации, 

(iv)       обучение персонала, как указано в Статье 5.20. 

Покупатель обязан оказывать содействие Продавцу, принять и оплатить работы, как предусмотрено в настоящем документе. 

Проектные работы определены как работы по проектированию в объёме, согласованном в Приложении 1. 

Проектная документация/(Базовый) Проект означает документацию в объёме, согласованном в Приложении 1. 

Работы означают выполнение работ по проектированию, закупкам, поставкам Оборудования и авторскому надзору. 

Результаты работ определен как разработанные должным образом базовый проект (проект) и рабочий проект и осуществлённые надлежащим образом авторский надзор и поставку Оборудования. 

Оборудование означает оборудование, материалы (или их часть), включая запасные части, необходимые для ввода в эксплуатацию, и эксплуатационную документацию, поставляемую Продавцом в комплекте поставки, как определено в Приложении 7 к Приложению 1. 

В соответствии с Договором TGE, Продавец произвёл работы по базовому и рабочему проектированию (Проектные работы) Терминала по СПГ. Проектные работы и их состав приняты Покупателем по Актам выполненных работ по проектной документации: 

VSK-0 1 -TGE-CRT-000002 от 15.04.2016 на сумму 1 975 000,00 Евро; Наименование результата работ: Ред. А СТиКИП, перечисленные в документе 15444/TH07/LST/0000/7005. Документ 15444/TH07/LST/0000/7005 содержит «Перечень подготавливаемой технической документации - по Резервуару хранения СПГ и распределительной системе - (Проектирование для разрешения на проведение технических работ);

VSK-0 1 -TGE-CRT-000003 от 23.05.2016 на сумму 1 975 000,00 Евро; Наименование результата работ: Документы базового проектирования резервуара (TD37), перечисленные в документе 154444/TH07/LST/0000/7005; 

VSK-0 1 -TGE-CRT-000006 от 12.08.2016 на сумму 2 100 000,00 Евро; Наименование Работы (услуги): Согласно Договору № КГ-192/2015/ТGЕ от 26 декабря 2015 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 02 мая 2016 г.: Этап "Рабочая документация по резервуару и системе распределения (совещание для обсуждения 30 % трёхмерной модели). 

Продавцом 05 августа 2016 г. направлен Отчёт по анализу расчёта трёхмерной модели в объёме 30 % (05444/ТHJV/DCT/0000/0133):

VSK-0 l -TGE-CRT-000007 от 16.09.2016 на сумму 1 050 000,00 Евро; Наименование Работы (услуги): Согласно Договору № КГ-192/2015/TGE от 26 декабря 2015 г., Дополнительному соглашению № 2 от 24 августа 2016 г.; Этап «Готовая проектная документация для запроса на погрузочные/разгрузочные рукава». Ред. А (IFR-Выпущено для комментариев) опросных листов, перечисленных в документе 154444/TH07/LST/0000/7005, направлены Покупателю 06 сентября 2016 г. с официальным трансмитталом 05444/THJV/DCT/0000/0163. 

VSK-0 1 -TGE-CRT-000004 от 20.03.2017 на сумму 3 950 000,00 Евро; Наименование Работ: Выполненные Работы по разработке документов базового проектирования резервуара и распределительной системы, перечисленные в документе 154444/TH07/LST/0000/7005 (Приложение 1 к Договору № КГ-192/2015/TGE от 26 декабря 2015 г.), за исключением уже принятых и оплаченных Работ по разработке документов базового проектирования резервуара и распределительной системы по Этапу Работ № 2 и Этапу Работ № 3. 

VSK-0 1 -TGE-CRT-000008 от 28.04.2017 на сумму 1 750 000,00 Евро; Наименование Работ: Этап: «Ред.А. Схемы трубопроводов». Результаты работ на схемы трубопроводов: Ред.А была официально передана Покупателю от Продавца «Трансмиттал № 05444/THJV/DCT/0000/0402 - VSK-TGE-ODM-T-17-0140 – Чертежи со схемами трубопроводов и анализ трубопроводов. 

VSK-0 1 -TGE-CRT-000009 от 14.12.2017 на сумму 2 100 000,00 Евро; Наименование Работ: Этап: «Рабочая документация по резервуару и системе распределения (Совещание для обсуждения 90 % трёхмерной модели)». Отчёт о рассмотрении 90 % трёхмерной модели подписан всеми сторонами и все документы со статусом IFU переданы Покупателю с официальной передаточной ведомостью от Продавца согласно Дополнению 1 к Приложению 9 15444/ТH07/LST/0000/7006. 

В течение 2017-2018 годов Продавец поставил оборудование по перечню, предусмотренному Приложением 7 к Приложению 1 на условиях поставки EXW («франко-склад» поставщика) согласно правилам «Инкотермс 2010». 

ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ», выступая грузополучателем и декларантом ввозимого на таможенную территорию Оборудования, произвело его декларирование, в том числе, по спорным ДТ.

При ввозе Оборудования на таможенную территорию ЕАЭС на каждую отдельно ввозимую товарную партию подавалась ДТ с определением кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза в отношении каждого ввезённого товара с полным начислением и оплатой таможенных пошлин, налогов и сборов, предусмотренных заявленной таможенной процедурой. 

Продекларированные заявителем товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущены Таможней в установленные законодательством сроки. 

В период с 03.02.2020 по 18.09.2020 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» для проверки достоверности сведений, заявленных в спорных таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

По результатам таможенного контроля Таможня составила акт камеральной таможенной проверки от 18.09.2020  №10206000/210/180920/А000005/000 (далее – Акт), согласно которому в отношении товаров, задекларированных ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» по ДТ, перечисленным в Приложении № 1 к Акту, в ходе таможенной проверки получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверном заявлении сведений в таможенной декларации в части сведений о структуре таможенной стоимости и, соответственно, величине таможенной стоимости. А именно, в ходе таможенной проверки таможней получены данные о том, что заявителем не включены выполненные и оплаченные в рамках Договора ТGЕ работы по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, использованных на территории Российской Федерации при строительстве Объекта.

На основании Акта Таможня приняла решения от 29 октября 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ (т.1 л.д.47-77). 

Согласно указанным решениям таможенного органа в структуру таможенной стоимости спорных ДТ должны быть включены работы по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам в соответствии с Договором TGE при строительстве Объекта.

Решения Таможни от 29 октября 2020 года по спорным ДТ обжалованы Обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов таможенного органа о необходимости включения в структуру таможенной стоимости спорных ДТ стоимости работ по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам в соответствии с Договором TGE при строительстве Объекта, в связи с чем, заявление ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» удовлетворил, признал недействительными оспоренные решения Таможни.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К декларациям на товары, поданным и выпущенным до вступления в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (01.01.2018) (далее – ТК ЕАЭС), применимы нормы законодательства, которые содержатся в Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 2 Соглашения) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 2 Соглашения) Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (пунктом 1 статьи 2 Соглашения) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС (статье 4 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 4 Соглашения о ТС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки их купли-продажи, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их приобретении для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьёй 40 ТК ЕАЭС (статьёй 5 Соглашения о ТС) при выполнении определённых условий.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В Акте Таможней указано, что декларантом ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» нарушены положения абзаца «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, а также абзаца «г» подпункта 2, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС а именно: в структуру таможенной стоимости декларантом не включены выполненные и оплаченные в рамках Договора от 26.12.2015 №КГ-192/2015/TGE работы по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, использованных на территории Российской Федерации при строительстве Объекта (т.1 л.д.14-37).

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил зафиксированный в Акте камеральной таможенной проверки вывод о том, что заявителем не включены выполненные и оплаченные в рамках Договора ТGЕ работы по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам, выполненным вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, использованных на территории Российской Федерации при строительстве Объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 "г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей для вывоза оцениваемых (ввозимых) товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне единой таможенной территории ЕАЭС и необходимые для производства ввозимых товаров.

То есть, к стоимости конкретного товара (партии товара, наименованию товара) должна быть доначислена стоимость проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, непосредственно относящаяся к этому товару, с учетом объема товара, произведенного с использованием этих работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 49 рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов таможенной проверки судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в Акте Таможни ссылки на документы, которые предусматривают обязательства по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам товаров или категорий товаров, которые поименованы в ДТ.

В соответствии с пунктом 1.37. ЕРС-Контракта Проектная документация определена как документация, содержащая материалы в текстовой, графической и расчетной форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, технические требования к Оборудованию, сметная документация в полном объеме, разрабатываемая Генподрядчиком в соответствии с постановлением Правительства РФ №87, законодательством РФ и другими действующими законами и нормативными актами, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 16.5 ЕРС-Контракта в качестве обязательного Субподрядчика на момент начала выполнения проектных работ по строительству Терминала по СПГ Сторонами определен, в числе прочих, TGE Gas Engineering GmbH – по работам в соответствии с пунктами 14.2., 14.3, 14.4 Технического задания в части основных проектных решений по Зоне хранения СПГ с резервуаром изотермического хранения СПГ, а также технологических решений в Зоне выдачи СПГ потребителям (морской транспорт) и Зоне выдачи СПГ потребителям и приема СПГ сторонних производителей (автомобильный транспорт), то есть разработка проектной документации (ПД) по объекту строительства; сопровождение экспертизы проектной документации до получения положительного заключения ГЭЭ и ГГЭ; разработка рабочей документации (РД) по объекту строительства.

Из содержания проектной и договорной документации усматривается, что TGE в соответствии с ЕРС-Контрактом разрабатывает проектную документацию по объекту строительства, а не комплектующего объект строительства оборудования и материалов. Договор ТGЕ, дополнительные соглашения и приложения к нему содержат сведения о проектировании, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизах и чертежах Терминала по СПГ (объекта строительства), технологии его строительства, ввода в эксплуатацию, авторском надзоре за строительством в части хранения (Резервуар СПГ) и распределения (Распределительная система) сжиженного природного газа (СПГ), но не о разработке и проектировании товаров, ввезённых для целей данного строительства. 

Договором TGE предусмотрены проектные работы только по строительству Терминала по СПГ. Стоимость проектирования приобретённых и ввезённых комплектующих деталей и материалов уже включена в их продажную стоимость, поскольку проектные работы по их производству не являлись предметом Договора ТGЕ и ЕРС-Контракта. 

Стоимость проектирования Объекта с учетом установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994), принципов, увеличивает стоимость самого объекта строительства, но не изменяет стоимости комплектующих его деталей и материалов.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено включение в проектную и рабочую документацию норм о проектировании составных частей (материалов, оборудования, комплектующих) объекта строительства, равно как и включение в состав проектной документации документов и сведений о проектных или иных работах, необходимых для производства материалов и частей, составляющих объект строительства. Разработка требований, предъявляемых к оборудованию и материалам, необходимым для строительства объекта на таможенной территории Российской Федерации, не является проектированием, необходимым для производства оборудования и материалов, из которых создаётся объект строительства. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что результаты проектных работ TGE относятся к Объекту строительства, а не к ввозимым товарам, и, как следствие, увеличивают стоимость Объекта строительства, а не ввезенных материалов и оборудования для строительства. 

Тот факт, что часть проектных документов содержит требования по правилам приемки материалов и оборудования, не образует обязательных условий для включения стоимости работ по проектированию в структуру таможенной стоимости, поскольку приемка материалов и оборудования не является необходимым условием для производства, включение ее стоимости и стоимости разработки порядка их приемки не предусмотрено таможенным законодательством, поскольку перечень доначислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, выходящие за пределы затрат, перечисленных в статье 40 ТК ЕАЭС, не производятся, так как указанный перечень затрат является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы Общества о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что материалы и оборудование, поставляемые TGE для строительства Объекта, имеются на открытом рынке вне зависимости от предъявляемых к строительству данного Объекта требований. То есть для выбора соответствующих материалов и оборудования не производятся проектные работы, связанные с производством этих материалов и оборудования. Вместе с тем, для закупки необходимы технические требования и проверка соответствия материалов и оборудования конкретным техническим и технологическим требованиям к объекту строительства.

Подбор материалов и оборудования для Объекта капитального строительства не создает дополнительной стоимости в структуре таможенной стоимости производства этих материалов и оборудования. Все оборудование и материалы, ввезенные ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» по Договору TGE, являются либо типовыми, серийными, либо выполненными в соответствии с техническими требованиями проекта в рамках общепринятых стандартов, они не требуют каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок при их производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таможенного органа, предоставленные при таможенном контроле и в материалы дела сертификаты, декларации соответствия товаров Техническим Регламентам Таможенного Союза, свидетельства об утверждении типа средств измерения, сертификаты изготовителей, полученные изготовителями оборудования и материалов, в том числе выданные до даты заключения Договора TGE и до сдачи TGE в адрес ООО «ОМЗ-ДЭЛИМ» итоговой проектной документации, подтверждают, что к ввезенным материалам и оборудованию не требовались индивидуальные конструкторские решения.

Ссылки таможенного органа на документы: VSK.-O1-TGE-ITP-55OOO3 «Inspection and Test Plan - P275NL1 Steel Plate (Mill). План контроля и испытаний - Стальные плиты P275NL1 (Заводские)», VSK.-01-TGE-SPE-550022_rev02 «Technical Specification - EN 10025 - S275 NL & S355 NL STEEL BARS & SHAPES. Техническая спецификация EN 10025 S275 NL и S355 NL стальная арматура и профиль», VSK.-01-TGE-SPE-550023_rev01 «Technical Specification for P275NL1 Steel Plate. Техническая спецификация для стальных плит P275NL1», VSK-01-TGE-ITP-550004, VSK-01-TGE-SPE-550021, приведенные в обоснование довода о  необходимости увеличения спорной таможенной стоимости на стоимость работ по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, отклоняются апелляционным судом, так как данные документы предусматривают требования к закупке, характеристикам и свойствам поставляемых для строительства Объекта материалов, условиям, при которых возможно их приобретение для объекта строительства. При этом, данные документы не содержат проектных технических и технологических условий для их производства, которым обязан был бы следовать производитель этих товаров.

Таким образом, таможней не представлено доказательств того, что в соответствии с Договором TGE была разработана проектная и рабоче-конструкторская документация, необходимая для производства плит из коррозионностойкой стали, арматуры, проволоки, алюминиевых плит и иных ввезенных для строительства Терминала по СПГ материалов и оборудования.

Расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 4 Соглашения о ТС) и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС (статья 5 Соглашения о ТС), в том числе, связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку товары, поименованные в спорных ДТ, указанные в Акте, ввозились отдельными товарными партиями, то они не могут быть объединены в один товар и, соответственно, учитывая, что TGE производились проектные работы в отношении Объекта строительства, к ним не могут быть применены нормы о ввозе товаров в некомплектном или незавершённом виде, на которые может быть распределена стоимость работ по их проектированию.

Таким образом, оплаченные по Договору TGE проектные работы являются работами по проектированию Объекта, а не работами в отношении ввезенных товаров. Стоимость проектирования объекта капитального строительства помимо стоимости разработки требований к ввозимому оборудованию и материалам, включает в себя также стоимость проектных работ по технологии строительства и сооружения объекта, получения разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию производственного комплекса в целом. 

При таких обстоятельствах, произведенные таможенным органом доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не должны быть включены в их таможенную стоимость. 

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что при проведении таможенного контроля и вынесении оспариваемых решений Таможней не выделена стоимость проектных работ в отношении непосредственно ввезенных товаров. В материалах дела не представлена конкретная проектная, инженерно-конструкторская документация, непосредственно связанная с этим товаром и необходимая для его производства для объекта строительства. 

Работы по инженерно-техническому проектированию ввезённых товаров не могут быть выделены ни по стоимости, ни по фактическим индивидуально обособленным характеристикам из стоимости услуг по инжинирингу, оплаченным по Договору TGE. 

Проектные работы по Договору TGE распространяются на все оборудование и материалы, из которых состоит объект строительства (Терминал по СПГ), следовательно, стоимость работ по инженерно-техническому проектированию должна быть распределена и на оборудование, и материалы, закупленные на таможенной территории ЕАЭС. 

В материалы дела представлены доказательства того, что часть оборудования и материалов для объекта строительства были закуплены на внутреннем рынке ЕАЭС. На закупленные на таможенной территории ЕАЭС товары положения статей 38-40 ТК ЕАЭС не распространяются. 

При расчете доначислений к таможенной стоимости ввезенных товаров, таможней не учтена стоимость закупленных на внутреннем рынке ЕАЭС товаров. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в Акте и оспариваемых решениях отсутствуют сведения о количественно определяемой и документально подтверждённой информации о стоимости работ по инженерно-техническому проектированию в отношении ввезённых товаров. 

Вопреки позиции таможенного органа, материалами дела подтверждается, что заявитель в соответствии со статьями 124, 148, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) исполнил свои обязанности и со стоимости услуг по разработке проектной и рабочей документации для строительства резервуара хранения СПГи распределительной системы, предусмотренной Договором TGE, выплатил НДС в бюджет Российской Федерации (т.1 л.д.123-126).

При указанных обстоятельствах, взыскание НДС в соответствии с расчетами по доначислению НДС, приведенными в акте камеральной таможенной проверки, будет являться двойным взысканием одного и того же налога, что противоречит положениям статьи 3 НК РФ. 

Таким образом, доказательства нарушений заявителем при расчете таможенной стоимости при декларировании товаров по спорным ДТ, в материалы дела в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая изложенное, оспоренные Обществом решения Таможни от 29.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2021 по делу №  А56-5733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало