ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2766/2018

15 марта 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта  2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования  городского  округа  «Усинск»  в  лице администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу № А29-2766/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью  «Усинская Тепловая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  муниципальному  образованию  городского  округа  «Усинск»  в  лице администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Усинск» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>),  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Жилкомхоз» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью   Управляющая организация «ФОК» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), Местная общественная организация  прикладных  единоборств  города  Усинска  «СПОРТ-ТРЕНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, за период с 01.05.2017 по 30.11.2017 в размере 118 095 рублей 41 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ФОК» (далее – ООО УО «ФОК»), Местная общественная организация прикладных единоборств города Усинска «СПОРТ-ТРЕНД» (далее – Общественная организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу № А29-2766/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что правовых оснований требовать оплаты за отпуск тепловой энергии по нежилым помещениям у Компании не имеется, поскольку актом осмотра цокольного этажа от 18.07.2017 установлено, что в границах помещений система отопления и теплопотребляющие установки в арендуемых помещениях, а также в свободных от аренды помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 16, площадью 176,2 кв.м и 153,4 кв. м, отсутствуют. Ссылка истца в возражениях на то, что по периметру цокольного этажа проходят неизолированные трубопроводы и данное обстоятельство является фактом потребления тепловой энергии ответчиком, несостоятельна, поскольку их наличие обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, а тепловыделение фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии на сетях. Также заявитель не согласен с проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой, указывает, что осмотр помещения проводился 08.08.2018, до назначения экспертизы. Оснований производить осмотр помещения в тот период у эксперта отсутствовал. Ответчик надлежащим образом не был уведомлен о проведении экспертизы, хотя эксперту было поручено уведомить о времени осмотра помещения расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> лет Октября, д. 16. В адрес ответчика документы, подтверждающие квалификацию на проведение экспертных работ, не направлялись; сведения о экспертных организациях либо бюро экспертиз отсутствуют, что ставит под сомнение правомерность проведения экспертизы. Вопреки выводам эксперта доказательств того, что ранее были установлены пять нагревательных приборов, не представлено. Эксперт для составления акта прибегал к анализу фотоматериалов от 02.04.2018 и от 08.08.2018, предоставленных истцом. Данные фото не могут быть взяты во внимание судом, поскольку неизвестно когда и на каком основании действительно были сделаны фото, акта о проведение в данные даты проверки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, считает выводы суда законными и  обоснованными. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04 февраля 2019 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 февраля 2019 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Усинск» (постановление администрации от 12.10.2011 № 1513 «Об определении единой теплоснабжающей организации»).

Администрация является собственником нежилых помещений общей площадью 334, 9 кв. м, расположенных в цокольном этаже по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, литера А-II.

30.10.2015 комиссией в составе представителей Компании, ООО «Жилкомхоз», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в ходе проведения проверки муниципального имущества, находящегося по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, общей площадью 469, 5 кв. м, этаж цокольный, установлено, что между стеной помещения и стеной дома расположены инженерные сети на нужды отопления и горячего водоснабжения дома, а также имеется два пластинчатых радиатора (т. 1, л.д. 21).

18.07.2017 комиссией в составе представителей Компании, КУМИ МОГО «Усинск», МКУ «УЖКХ», Предпринимателя (арендатор части помещений площадью 120,5 кв. м) произведен осмотр цокольного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, площадью 486, 5 кв. м на наличие отопления, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 12).

В акте указано, что жилой дом имеет тепловой ввод и индивидуальный тепловой пункт, оборудованный теплообменником кожухотрубным. По периметру цокольного этажа проложены подающий и обратный трубопроводы d=57 мм на нужды отопления и трубопровод горячего водоснабжения, между торговым помещением и стеной дома установлен радиатор отопления. При осмотре комиссией установлено, что проложенные подающий и обратный трубопроводы отопления и горячего водоснабжения не заизолированы и фактическое потребление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения указывает на то, что данное помещение отапливается.

В акте указано особое мнение представителя КУМИ МОГО «Усинск» о том, что в арендуемом помещении, а также в свободных от аренды залах система отопления и теплопотребляющие установки отсутствуют. Трубопроводы на нужды отопления и трубопровод горячего водоснабжения, а также радиатор отопления расположены за пределами договорных помещений (между наружной стеной жилого дома и стеной торгового магазина) и Предпринимателя, о том, что в границах помещений приборы отопления отсутствуют.

В период с 01.05.2017 по 30.11.2017 (далее – спорный период) истец осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. 60 лет Октября в г. Усинске, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 118 095 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 27-28).

14.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал погасить задолженность за тепловую энергию.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Возражения заявителя жалобы против иска сводятся к несогласию с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещение.

Между тем одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В случае прохождения через нежилое помещение в многоквартирном доме магистрали теплоснабжения жилых помещений в целях установления факта потребления собственником такого помещения тепловой энергии на отопление и, соответственно, обязанности по ее оплате следует принимать во внимание конструктивные особенности указанных трубопроводов системы отопления.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Из материалов дела не усматривается, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют какие-либо тепловые трубы, отсутствуют доказательства, что проходящие в помещении ответчика трубопровод системы отопления дома изолирован.

При этом неизолированные тепловые трубы являются теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил доказательств, из которых усматривалось бы, что потребляемая им тепловая энергия была ненадлежащего качества, то есть температура воздуха в цокольном помещении не соответствовала допустимым параметрам.

Истец, возражая относительно заявленных ответчиком доводов, завил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам (т. 2, л.д. 29):

1. Обеспечивают ли проходящие трубопроводы поддержание температуры воздуха в спорном нежилом помещении общей площадью 334,9 кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: 

<

...> Октября, д. 16, литера А-II, в соответствии с установленными нормативами? Требуется ли установка дополнительных приборов отопления, а также дополнительного оборудования для обогрева помещения?

2. Имелась ли техническая возможность для установки радиаторов в спорном помещении цокольного этажа?

3. Находились ли в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 радиаторы в спорном помещении цокольного этажа, были ли они подключены к централизованной системе отопления, и производилось ли в дальнейшем переустройство системы отопления в виде демонтажа радиаторов (отобразить на схеме).

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 13.08.2018 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 (т. 2, л.д. 132-133).

В соответствии с представленным в суд актом экспертизы (т. 2, л.д. 134-152) в цокольном этаже в спорном помещении проходят неизолированные транзитные трубопроводы отопления вдоль наружных стен на высоте 0, 70 – 0, 80 м от пола Ду 80 мм, Ду 50 мм, неизолированные стояки отопления Ду 20 мм жилого дома, подводки Ду 15 мм с вентилями, где раньше стояли нагревательные приборы. Теплоотдача от неизолированных трубопроводов недостаточно для отопления помещений площадью 334, 9 кв. м, поэтому необходимо дополнительно устанавливать отопительные приборы на недостающую тепловую нагрузку. Эксперт отметил, что возможность установки нагревательных приборов была и она была необходима, так как тепла от неизолированных трубопроводов недостаточно. На день осмотра 08.08.2018, где было административное помещение, производился ремонт, замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения. Было установлено, что ранее были установлены нагревательные приборы (стальные панельные радиаторы марки РСГ2-1-9-1.98 м2 в количестве пяти штук в административном помещении, два прибора в магазине). Нагревательные приборы демонтированы, у этих приборов остались подводки Ду 15 мм, которые соединены между собой трубопроводом из полипропилена Д=20х3, 4мм длиной 500 мм и крепление приборов.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, представленное в материалы дела экспертное заключение не опроверг. Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, как на то указывает апеллянт, не имеется.

Сам по себе тот факт, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре помещений экспертом, доказательством отсутствия в помещении ответчика неизолированного трубопровода системы отопления не является.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, выводы судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные помещения в спорный период фактически отапливались, поскольку стены спорных помещений обшиты сайдингом, за которыми расположены радиаторы отопления, а также проходит неизолированная (не имеющая тепловой изоляции) трубопровод системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от радиаторов отопления и неизолированных трубопроводов отопления, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в завяленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 по делу № А29-2766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – муниципального  образования  городского  округа  «Усинск»  в  лице администрации  муниципального  образования  городского  округа  «Усинск» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина