﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А56-97476/2017/реализ.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при участии:  

- от финансового управляющего: Разногузов К.Г. по доверенности от 17.12.2019; 

- гражданина Байкалова Н.В. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7209/2020) финансового управляющего гражданина Толстого Романа Вадимовича – Путинцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по обособленному спору № А56-97476/2017/реализ.1, принятое по ходатайству финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Толстова Романа Вадимовича,  

 

установил:

Товстун Александр Валерьевич 21.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Толстова Романа Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление Товстуна А.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 в отношении                 Толстова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Путинцев Александр Валерьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018             № 113.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 Толстов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018              № 222.

Финансовый управляющий Путинцев А.В. 21.03.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; 21.03.2019 финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовому управляющему Путинцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Путинцев А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2020 по обособленному спору № А56-97476/2017/реализ.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стоимость реализуемого имущества должника составляет менее 100 000 руб., ввиду чего его реализация проходит без проведения торгов. 

В отзыве на апелляционную жалобу гражданин Байкалов Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего просил отказать. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Байкалов Н.В. возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») (100%) и доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – ООО «Транспортные системы») (100%).

На сайте ЕФРСБ 26.02.2019 финансовым управляющим опубликованы результаты проведенной 18.02.2019 инвентаризации имущества должника, а также результаты оценки. 

02.12.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано дополнение к проведенной оценке имущества должника с описанием методики оценки и оснований выбранного подхода к оценке имущества. 

По результатам проведенной финансовым управляющим оценки стоимость доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Олимп» составила 10 000 руб.; доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Транспортные системы» составила также 10 000 руб. 

Кроме того, финансовым управляющим получены отчеты об оценке указанного имущества, подготовленные экспертом-оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз», в которых содержался аналогичный вывод о стоимости имущества должника. 

В целях обеспечения возможности рентабельной (экономически выгодной) реализации имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вместе с тем, должник и Байкалов Н.В. возражают против предложенного финансовым управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; указывают, что проведение оценки 100% долей в уставных капиталах ООО «Олимп», ООО «Транспортные системы» по номинальной стоимости является недостоверным, оценка имущества должника проведена финансовым управляющим с нарушением положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим и оценочной организацией, противоречит Закону об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с отчетом об оценке имущества гражданина и дополнения к нему от 05.11.2019, имущество должника в виде 100% долей в уставных капиталах ООО «Олимп» и ООО «Транспортные системы» оценено финансовым управляющим по их номинальной стоимости. Указанный отчет об оценке, дополнение к нему опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.02.2019 (сообщение № 3516552), 02.12.2019 (сообщение № 4441501).

Кроме того, финансовым управляющим в материалы спора представлены отчет от 14.01.2020 № 2020/01/13-10/01 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Олимп», отчет от 14.01.2020 № 2020/01/13-10/02 об оценке рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Транспортные системы», выполненные ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которыми 100% доли в уставных капиталах указанных обществ также оценены по их номинальной стоимости.

С результатами оценки финансового управляющего не согласился конкурсный кредитор Байкалов Н.В., представил заключение специалиста частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» № 332/87 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп» по состоянию на 26.06.2019 составляет 1 259 000 руб.

На данное заключение специалиста финансовый управляющий рецензию не представлял, возражений не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также отчеты об оценке, обоснованно исходил из следующего.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности указано, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: 

- дата составления и порядковый номер отчета; 

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; 

- сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; 

- сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об оценочной деятельности; 

- цель оценки;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; 

- стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; 

- дата определения стоимости объекта оценки; 

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке            (ФСО № 3)» (далее – ФСО № 3) информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) итоговая величина стоимости – стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Проанализировав методы оценки реализуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что при оценке 100% доли уставного капитала                 ООО «Олимп» по номинальной стоимости финансовым управляющим, а также             ООО «Центр оценки и экспертиз» не учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» № А56-61796/2018 прекращено, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-61796/2018 требования всех конкурсных кредиторов ООО «Олимп» признаны удовлетворенными.

Кроме того, при проведении оценки финансовым управляющим использован лишь затратный подход без обоснования отказа от применения иных подходов к оценке, что является нарушением положений ФСО № 1.

ООО «Центр оценки и экспертиз» при проведении оценки был использован лишь доходный подход.

В обоснование отказа от использования сравнительного и затратного подходов ООО «Центр оценки и экспертиз» указало на кризисное состояние экономики Российской Федерации, невозможность получения достаточной, достоверной информации по финансовой и производственной деятельности аналогичных предприятий, не предоставление бухгалтерского баланса предприятия.

Суд первой инстанции дал оценку названным выводам и указал, что указанные причины не являются существенными, носят общий характер, свойственный для большинства объектов оценки.

В пункте 6 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 326 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)»              (далее – ФСО № 8) установлено, что оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

В то же время в отчетах об оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» описало состояние экономики Российской Федерации, Северо-Западного федерального округа Российской Федерации в целом, а не применительно к отраслям, в которых функционируют ООО «Олимп», ООО «Транспортные системы», характеристика готового бизнеса дана также без учета специфики отраслей ООО «Олимп»,                   ООО «Транспортные системы», что (как правильно указал суд) является нарушением положений ФСО №8.

Более того, отчет финансового управляющего об оценке в нарушение положений ФСО № 8 в принципе не содержит информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которых функционируют ООО «Олимп» и                   ООО «Транспортные системы».

Оценка долей в уставных капиталах ООО «Олимп», ООО «Транспортные системы» проведена с нарушениями положений Закона об оценочной деятельности, требований ФСО № 1, 3 и 8, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Апелляционный суд также учитывает результат рассмотрения жалобы Байкалова Н.В. на действия финансового управляющего Путинцева А.В., выразившиеся в оценке 100% доли должника в уставном капитале ООО «Олимп» по номинальной стоимости без применения способов и подходов для определения рыночной оценки в нарушение требований закона. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу № А56-97476/2017/ж.1 указанные действия финансового управляющего признаны незаконными.

Подготавливая новое Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий вновь указывает номинальную стоимость долей в уставном капитале, с точки зрения процессуальных прав и обязанностей не реагирует на выводы апелляционного суда в рамках обособленного спора № А56-97476/2017/ж.1, равно как и не опровергает результаты оценки рыночной стоимости имущества должника, изложенные в заключении специалиста № 332/87 (листы дела 46-78).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу №  А56-97476/2017/реализ.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков