АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41- 32673/2014

11 октября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Карповой Г.А., судей Закутской С.А., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от ООО «Эскиз Строй Проект» - не явился, от ФИО1 – не явился, рассмотрев 04 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект» (ООО  «Эскиз Строй Проект»)  

на определение от 16 марта 2017 года  Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Д.А. Пономаревым, 

на постановление от 29 июня 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк, 

по заявлению ФИО1 о признании права собственности на жилое  помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в  отношении ООО «Риндайл» введена процедура банкротства - наблюдение, в  отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016  ООО «Риндайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) в рамках  дела о банкротстве ООО «Риндайл» обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании права собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный  район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10А, кв. 390, об исключении квартиры из реестра передачи  жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 к  участию в рассмотрении заявления ФИО1 привлечены  ООО «ЭскизСтройПроект» в качестве заинтересованного лица и Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2017, из реестра требований кредиторов о  

передаче жилых помещений ООО «Риндайл» исключено требование  Сергеева А.П. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по  адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между  домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2,  секции 6, на 13 этаже, номер на площадке 2, условный номер на этапе  строительства 350, общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м., за Сергеевым  А.П. признано право собственности на квартиру № 390 общей площадью 35,8  кв.м. в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный  район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок Октябрьский, ул. 60  лет Победы, дом 10А.  

Не согласившись с принятыми судебными актами  ООО «ЭскизСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять  новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФИО1  

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭскизСтройПроект»  ссылается на то, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы  должника) в результате заключения между ООО «Риндайл», администрацией и  ООО «Эскиз Строй Проект» дополнительного соглашения от 30.07.2014 № 8 к  инвестиционному контракту, в связи с чем предъявление требований в рамках  дела о банкротстве ООО «Риндайл» является незаконным.  

По мнению заявителя, поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и  кредитором не имеется договорных отношений, то нет и правовых оснований  для удовлетворения требования кредитора. По условиям инвестиционного  контракта все отношения между участниками строительства и новым  застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект» по ранее заключенным договорам  долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем  заключения отдельных соглашений. Кроме того, ООО «Эскиз Строй Проект»  указывает, что имеется возможность оформления права собственности во  внесудебном порядке, путем обращения кредитора к новому застройщику ООО  «Эскиз Строй Проект», но доказательств такого обращения не представлено.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет- сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм  материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не  усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «РИК  Строй Инвест» и ООО «Риндайл» заключен договор участия в долевом  строительстве от 29.12.2007 № ДУ2-К2, предметом которого явилось участие в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов в составе жилого  комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> между домом  7 и Томилинским лесопарком, корпус № 2 (далее - объект).  

20.09.2010 между ЗАО «РИК Строй Инвест» и ФИО1 заключен  договор уступки прав № 2-350, согласно которому кредитор должен был  получить однокомнатную квартиру, расположенную в корпусе 2, секции 6, на 13  этаже, номер на площадке 2, с условным номером на этапе строительства 350,  общей площадью ориентировочно 36,99 кв.м по адресу: 

<

...> между домом 7 и  Томилинским лесопарком.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки права составляет  1 800 000 руб.  

ФИО1 перечислил ЗАО «РИК Строй Инвест» 1 800 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2010 № 849  и платежным поручением от 23.12.2010 № 47681016.  

Решением Люберецкого городского суда Московской области от  19.06.2013 по гражданскому делу № 2-5728/13 за Сергеевым А.П. признано  право собственности на объект незавершенного строительства – однокомнатную  квартиру № 350, общей площадью 36,99 кв.м., корпус № 2, секция 6, этаж 13,  номер на площадке 2, расположенную по строительному адресу: Московская  область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом   № 7 и Томилинским лесопарком.  

30.07.2014 между администрацией городского поселения Октябрьский  Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл»,  ООО «Эскиз Строй Проект» и администрацией Люберецкого муниципального  района Московской области заключено дополнительное соглашение № 8 к  инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного  назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка  Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по  условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и  обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в  эксплуатацию жилого дома корпус 2 по адресу: Московская область,  Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Текстильщиков, между домом 7 и  Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженернотехнического  обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2015 в  реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Риндайл»  включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения в виде  однокомнатной квартиры № 350, общей площадью 36,99 кв.м., корпус № 2,  секция 6, этаж 13, номер на площадке 2, расположенной по строительному  адресу: 

<

...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком.  

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области  выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию  многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область,  Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и  

Томилинским лесопарком, а в соответствии с постановлением администрации  Люберецкого муниципального района Московской области от 03.06.2016   № 1403-ПА дому был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий  муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий поселок  Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дом 10 А.  

Поскольку обязательства по передаче квартиры заявителю до настоящего  времени не исполнены, суды посчитали требования подлежащими  удовлетворению.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов о том, что ФИО1 правомерно обратился с настоящим требованием в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл», поскольку на  момент передачи ООО «ЭскизСтройПроект» прав и обязанностей по  инвестиционному контракту жилой дом был практически достроен, а судами  общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право  собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Факт  соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право  собственности ФИО1 адресу и площади помещения, подтвержден  техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов выданной  кадастровым инженером ФИО3  

Кроме того, право ФИО1 на долю в объекте незавершенного  строительства в виде спорной квартиры признано вступившим в законную силу  решением Люберецкого городского суда Московской области, требование о  передаче спорной квартиры включено в реестр требований кредиторов  ООО «Риндайл» на основании вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Московской области.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в  отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела  

о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику  или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права  собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого  имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,  если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и  участником строительства до даты принятия заявления о признании  застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о  передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства принимает решение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение.  

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд  с заявлением о признании права собственности участника строительства на  жилое помещение.  

Для обращения участника строительства в суд с таким заявлением  необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком  получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до  даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между  застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или  иной документ о передаче жилого помещения.  

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого  строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме  денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами  передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими  актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции  Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не  имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,  принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами,  находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.  ст. 286, 287 АПК РФ.  

Из определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.  Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это  

доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня  2017 года по делу № А41-32673/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Г.А. Карпова 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Михайлова