ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7212/2018

г. ФИО3

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-7212/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  публичному акционерному обществу «МегаФон»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возвратить арендованное недвижимое имущество, 

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет»  (далее – ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет»,  университет, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», общество, ответчик, заявитель) об обязании возвратить по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу помещение № 4а общей площадью 9,6 кв.м, расположенное на восьмом этаже в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000468:79,  переданное обществу по договору аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - территориальное управление), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 исковые требования ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» удовлетворены.

ПАО «МегаФон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-7212/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, так как спорное помещение является федеральным имуществом, а значит, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом истцом не представлены доказательства передачи ему в установленном порядке полномочий собственника по расторжению договора аренды, а также доказательства, подтверждающие факт передачи помещения, расположенного в здании или самого здания по адресу: 

<

...>. 198, в оперативное управление истца. Судом безосновательно, приняты во внимание дополнения истца, изложенные в письменном виде, в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2019, в части изменения кадастрового номера помещения на 43:40:000468:79. Кадастровый номер помещения согласно доводам Управления был изменен Росреестром. Однако в ходе судебного заседания, не установлено, в какой период данные изменения произведены. Судом не выяснен вопрос относительно внесения изменений в договор в указанной части. Истцом, изменившим в одностороннем порядке кадастровый номер помещения, в том числе являющийся предметом договора, нарушены права ответчика. Пояснения истца, подготовленные в ходе перерыва в судебном заседании 11.03.2019, приобщены к материалам дела, без возможности ответчика, представить возражения по данному поводу, равно как и проверить их обоснованность и достоверность. С требованием о расторжении договора аренды истец в суд не обращался, судом вопрос соблюдения процедуры расторжения договора и возможность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца не исследованы. Уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, о расторжении договора не соответствует согласованным условиям договора, в связи с чем, не может являться подтверждением для его расторжения, а, соответственно, не порождает для ответчика, обязанности по освобождению спорного помещения. Таким образом, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы договор не является расторгнутым ни в досудебном, не в судебном порядке, в связи с чем вывод суда о необходимости освобождения помещения ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о принятии незаконного решения, которое подлежит отмене.

Университет, территориальное управление в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Мобиком-ФИО3» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (управление), являющимся представителем собственника, подписан договор аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 01.08.2005 № 1/1759 (далее по тексту - договор), во исполнение которого арендатору предоставлено нежилое помещение № 4а, расположенное по адресу: 

<

...>, 8 этаж, общей площадью 9,6 кв.м (далее - имущество) с учетом соглашения от 01.01.2011 об изменении договора аренды государственного имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия определен по 31.07.2006.

Согласно пункту 6.6 договора если любая из сторон до истечения срока договора не отказалась от его перезаключения на новый срок, а арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все предложения сторон о внесении дополнений или изменений в условия договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями (кроме пункта 4.4 относительно порядка пересмотра размера годовой арендной платы).

Споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 9.5 договора).

После окончания 31.07.2006 срока аренды общество помещение не возвратило. Арендодатель также до истечения срока аренды не уведомлял арендатора о своих возражениях относительно продолжения пользования арендованным имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества «Мобиком-ФИО3» с 01.01.2007 закрытое акционерное общество «Уральский Джи Эс Эм» является правопреемником закрытого акционерного общества «Мобиком-ФИО3».

В связи с изложенным, сторонами подписано соглашение от 26.01.2007 № 1 о внесении изменений и дополнений к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 01.08.2005 № 1/1759.

25.11.2008 принято решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Уральский Джи Эс Эм» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «МегаФон», о чем арендатор уведомил арендодателя в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.14 договора.

Наименование открытого акционерного общества «МегаФон» с 30.04.2015 изменено на публичное акционерное общество «МегаФон», о чем арендатор  уведомил арендодателя письмом.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет» на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 27.05.2011 № 1893 переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный гуманитарный университет», и в связи с реорганизацией в форме присоединения с 14.03.2016 права и обязанности по договору перешли к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего  образования «Вятский государственный университет».

Университет направил в адрес общества письмо от 27.11.2017 № 01-22/1033 о расторжении договора аренды, уведомив также о необходимости  возвратить помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо получено арендатором 01.12.2017, в подтверждение этого истцом представлена копия почтового уведомления о вручении отправления.

01.03.2018 истец направил ответчику уведомление об освобождении арендованного помещения  в связи с истечением срока уведомления о расторжении договора аренды. Уведомление получено арендатором 14.03.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени нежилое помещение, предоставленное ответчику по договору аренды, не освобождено и не передано, университет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе закрепленным в хозяйственном ведении или в оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданным в установленном порядке иным лицам является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, действовавшего в период заключения договора, пунктов 4, 5, 5.5 Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного вышеуказанным Постановлением, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432. В отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Кировской области, полномочия собственника в рассматриваемый период осуществляло Территориальное управление Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом. Договор в отношении спорного имущества заключен университетом и обществом с согласия представителя собственника имущества - Территориального управления Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом, которое в договоре поименовано как «Управление».

Учитывая, что университет был управомочен собственником сдавать спорное имущество в аренду, а, следовательно, может являться арендодателем,  довод апелляционной жалобы о том, что университет не является надлежащим истцом по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что получение согласия собственника имущества на инициирование арендодателем расторжения арендных правоотношений, не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении срока действия договора (31.07.2006) общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим договор от 01.08.2005 №1/1759 был возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 27.11.2017 № 01-22/1033, полученным обществом 01.12.2017, университет реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, которое предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекратил свое действие с 01.03.2018 (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств возврата арендованного помещения арендодателю не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что пояснения истца, подготовленные в ходе перерыва в судебном заседании 11.03.2019, в отсутствие возможности ответчика представить возражения по данному поводу, равно как и проверить их обоснованность и достоверность, неправомерно приобщены судом первой инстанции к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего. 

Дополнительные пояснения (т.2 л.д.95) представлены истцом в письменном виде без приложения дополнительных доказательств на основании  части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, давать объяснения арбитражному суду. Явка сторон в судебное заседание суда первой инстанции обязательной признана не была, являлась их правом, которым ответчик в отличие от истца не воспользовался. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приобщены к материалом дела дополнительные пояснения (т.2 л.д.95), представленные истцом в письменном виде. Права ответчика при этом нарушены не были.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2019 по делу № А28-7212/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МегаФон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1