ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115207/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2025, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8720/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-115207/2024, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 425 876 руб. 26 коп. неустойки, в том числе по договорам: от 01.09.2008 № 8062.038.1 по состоянию на 16.05.2022 за период с января по май 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года, от 01.10.2008 № 9244.038.1 по состоянию на 13.09.2022 за период с апреля по май 2021 года, с сентября 2021 года по март 2022 года, от 01.10.2008 № 9106.038.1 по состоянию на 29.12.2023 за период с мая 2022 года по июль 2023 года, с октября по ноябрь 2023 года, от 01.10.2008 № 9217.038.1 по состоянию на 29.06.2022 за период с марта по май 2021 года, с сентября 2021 года по январь 2022 года, от 01.10.2008 № 9110.038.1 по состоянию на 28.04.2023 за период с мая 2022 года по январь 2023 года.

Решением от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены условия дополнительных соглашений об оплате неустойки в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025. 

19.05.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решения без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятии «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ). 

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о переходе прав и обязанностей государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», апелляционный суд производит замену истца по настоящему делу на его правопреемника.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения (от 01.09.2008 № 8062.038.1 (далее – договор № 1), от 01.10.2008 № 9244.038.1 (далее – договор № 2), от 01.10.2008 № 9106.038.1 (далее – договор № 3), от 01.10.2008 № 9217.038.1 (далее – договор № 3), от 01.10.2008 № 9110.038.1 (далее – договор № 4), по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Пунктами 5.7 договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования в порядке пункта 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие на основании заключенных договоров осуществляло теплоснабжение объектов Общества, которое производило оплату тепловой энергии несвоевременно.

С учетом принятых судом уточнений, в соответствии с пунктами 5.7 договоров Предприятие начислило неустойку в размере 425 876 руб. 26 коп. 

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки по договорам, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив правовые позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками и платежные документы.

Наличие просрочек в расчетных периодах, за которые начислена неустойка по договорам, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Предприятия начисление неустойки произведено истцом, исходя из ставки, согласованной в пункте 5.7 договоров, то есть в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что между сторонами 01.11.2020 заключены дополнительные соглашения к договорам.

В соответствии с пунктом 2 данных дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.7 договоров в новой редакции: «5.7. За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Истец не оспаривает, что между сторонами действительно подписаны дополнительные соглашения в части неустойки. Однако датой их заключения считается дата получения истцом подписанных ответчиком дополнительных соглашений. Так, согласно сопроводительным письмам от 17.11.2022 № ЖКС2-11-1697, от 29.11.2022 № ЖКС2-11-175, подписанные со стороны ответчика оригиналы дополнительных соглашений от 01.11.2020 к договорам поступили истцу 18.11.2022 и 30.11.2022 (проставлены номера входящей корреспонденции 58/70589 и 58/73533 соответственно). Согласно позиции истца указанные дополнительные соглашения поступили 17.11.2022 и 29.11.2022 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик акцептовал предложение истца о заключении дополнительных соглашений 17.11.2022 и 29.11.2022, соответственно, их действие распространяется на отношения сторон, начиная с указанных дат.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления подписанных экземпляров дополнительных соглашений в адрес Предприятия до 17.11.2022 и 29.11.2022, исполнение договоров на новых условиях с 01.11.2020 противоречит действующему законодательству. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, учитывая, что надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки (в отзыве на иск соответствующее ходатайство отсутствует, в протоколе также отсутствует отметка о наличии ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ), данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

В любом случае ответчиком не доказано оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-115207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова