АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35196/2024

г. Нижний Новгород 19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-758), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., помощником судьи Широковым А.Э.,

при участии представителей

заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 05.07.2024 № 030-вн в части пунктов 3-5,

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотехсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Биотехсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества. Так, при проведении испытаний сточных вод и природных вод использованы средства измерений неутвержденного типа, использован прибор отличный от прибора, для которого разработана и аттестована методика испытаний, имеются нарушения требований методики. Также заявитель указывает, что на основании данных об одной лишь фактической концентрации по ряду загрязняющих веществ сделать вывод о превышении Обществом установленных разрешением на сбросы № 007 НДС (в виде массы) невозможно, в связи с чем вменение нарушений пункта 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ является необоснованным. Масса сброшенных загрязняющих веществ Управлением не измерялась.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление) возражает против удовлетворения заявления по мотивам, подробно изложенным в отзыве и возражениях на дополнения к заявлению, считает предписание законным и обоснованным.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию Управления.

В судебном заседании 19.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 02.06.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.

Представители Управления поддержали заявленные возражения, заявитель и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия от 22.05.2024 № 071 «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ООО «Биотехсервис» в период с 30.05.2024 по 05.07.2024 проведена внеплановая выездная проверка (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 52240021000110690960) в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора).

Предметом выездной проверки является исполнение ранее выданного предписания от 28.07.2023 № 022-п.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 05.07.2024 № 030-вн (далее - Акт проверки) и выдано предписание от 05.07.2024 № 030-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Так, выявлены следующие нарушения:

1) Отходы: мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (IV класс опасности) в ПНООЛР не отражены, нормативы образования и лимиты на их размещение для указанного отхода не установлены,

2) ООО «Биотехсервис» не исполнена обязанность по отнесению отхода IV класса опасности: «мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации» к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения, паспорт на указанный отход не разработан,

3) По результатам анализов (протокол испытаний «ЦЛАТИ по ПФО» от 01.07.2024 № 335/24-СтВ, экспертное заключение от 01.07.2024 № 111/1) содержание загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Волгу, превышает установленные нормативы по показателям: железо, нитрит-ион, сульфид-ион, цинк,

4) По результатам анализа (экспертное заключение «ЦЛАТИ по ПФО» от 20.07.2023 № 138/2, от 26.07.2023 № 138/5) содержание загрязняющих веществ в природной воде в месте сброса сточных вод с выпуска Общества в р. Волге превышает значения, установленные подпунктом 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 52-07.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00 по показателям: железо, медь, цинк,

5) По результатам количественно-химического анализа установлено увеличение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Волга). Сточные воды Общества на объекте НВОС 22-0152-002019-П оказывают влияние на р. Волгу по показателю: цинк.

Общество, не согласившись с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с жалобой от 15.07.2024 № 2024071500044892 на указанное Предписание.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.08.2024 № 202407150004489204001 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания в части пунктов 3-5.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №7 (далее - Положение от 10.01.2022 №7), Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия.

Полномочия Управления установлены в разделе II Положения от 10.01.2022 №7, в соответствии с которыми к компетенции Управления отнесено осуществление федерального государственного экологического надзора, включающего в себя, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение №1096), устанавливающее порядок осуществления государственного экологического контроля. 

Так, в пункте 2 Положения №1096 предметом государственного экологического контроля (надзора) в том числе является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований в области охраны окружающей среды, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 7 Положения №1096 установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 данного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В силу части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В рассматриваемом случае грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судом по материалам дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды при выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации с целью сброса сточных вод право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса сточных вод содержит требования к качеству воды.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В обоснование заявления Общество указало, что при проведении испытаний сточных и природных вод использованы средства измерений неутвержденного типа, использован прибор отличный от прибора, для которого разработана и аттестована методика испытаний, имеются нарушения требований методики.

При отборе проб для измерения температуры воды сотрудникииспытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИпо ПФО» использовали поверенный «Термометр стеклянный лабораторный ТЛ-4м» зав. № 1343. Данный термометр внесен в Государственный реестр средств измерений (Peг. № 28208-09), о чем имеются сведения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, раздел «Утвержденные типы средств измерений» https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/335115.

В соответствии с п. 3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 допускается использовать средства измерений, испытательное и вспомогательное оборудование с метрологическими и техническими характеристиками не хуже, чем у указанных в п.3, в том числе импортных.

Используемый термометр ТЛ-4м имеет точность определения ±0,2 °С, что лучше, чем у указанного в методике термометра ТЛ-4 исп. 2, точность определения которого ±0,5 °С.

Таким образом, при измерении температуры использован допустимый термометр, соответствующий методике выполнения измерений ПНДФ 14.1:2:3:4.123-97.

В п. 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 указаны требования к средству измерения и не указаны требования к форме предоставления результатов измерений температуры.

В протоколах отбора проб № 282/24-ПрВ от 03.06.2024, № 406/24-СтВ от 02.07.2024, № 407/24-ПрВ от 02.07.2024 после п. 18 указано, что полученные значения не являются итоговыми результатами испытаний. Кроме того, результат измерения температуры воды при отборе проб носит информационный характер и при проведении испытаний амперометрическим методом не применяется (п. 10.2, п. 11 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97). Результатом проведения испытаний по методике измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 является именно биохимическое потребление кислорода, а не температура.

Указание в протоколах отбора проб температуры без точностной характеристики не противоречит п. 7.2.5 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

В соответствии с Таблицей 10.1. протоколов испытаний № 335/24-СтВ от 01.07.2024, № 336/24-ПрВ от 01.07.2024 показатель массовая концентрация железа общего определен по методике МВИ 01.1:1.4.2:2.18-05.

Согласно п. 4.1 МВИ 01.1:1.4.2:2.18-05 применяется прибор фотометр «Nova 60», а также указано, что допускается использование других типов средств измерений, посуды, вспомогательного оборудования, реактивов и материалов с характеристиками не хуже, чем у приведенных в п.п. 4.1,4.2, 4.3.

Испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» измерения проведены с применением прибора спектрофотометр «Prove 300» (заводской номер 1720312148, номер свидетельства о поверке С-БН/30-10-2023/292022270, поверен до 30.10.2024). 

Сравнение параметров технических характеристик спектрофотометров Spectroquant Nova 60 и Spectroquant Prove 300, приведенных в таблице (отзыв ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО), показывает, что спектрофотометр Spectroquant Prove 300 не хуже указанного в методике Nova 60 и может применяться для реализации МВИ 01.1:1.4.2:2.18-05.

Согласно п. 11.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.3-2023 форма предоставления результатов регламентируется внутренними документами лаборатории. В испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с утвержденными внутренними документами принята форма записи «нпо» («нижний предел определения»), которая точно, четко, недвусмысленно и объективно представляет результат испытаний и не противоречит методике.

Результат измерений нитрит-иона в протоколе испытаний № 336/24-ПрВ от 01.07.2024 в таблице 10.1 п. 4 и в таблице 10.2 п.2 представлен как «

<

нпо (0,02)». К данному результату измерений имеется сноска «нижний предел определения методики измерений», аналогичный понятию «нижний диапазон определения».

Испытательная лаборатория по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является аккредитованной в национальной системе аккредитации и осуществляет свою деятельность в рамках области аккредитации. На момент проведения испытаний в рамках внеплановой выездной проверки ООО «Биотехсервис» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была аккредитована на определение нитрит-иона по ПНД Ф 14.1:2:3:4.3-2023 в диапазоне от 0,02 мг/дм3. Данный диапазон не выходит за пределы, установленные методикой ПНД Ф 14.1:2:3:4.3-2023. Результаты, указанные в протоколе испытании № 336/24-ПрВ от 01.07.2024 выданы корректно в соответствии с действующей областью аккредитации.

Заявитель также считает, что решение по результатам проверки принято на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, и указывает, что на основании данных об одной лишь фактической концентрации по ряду загрязняющих веществ сделать вывод о превышении Обществом установленных разрешением на сбросы № 007 НДС (в виде массы) невозможно.

Из материалов дела следует, что решение о проведении внеплановой выездной проверки №071 принято 22.05.2024. В соответствии с п. 10 Решения предметом выездной проверки является исполнение ранее выданного предписания №022-п от 28.07.2023.

30.05.2024 Обществом предоставлен отчет о выполнении Предписания №022-н об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Согласно отчету №ОЭБ-70 и представленным документам установлено следующее:

- пункт 2 предписания №022-п от 28.07.2023 не исполнен (стр. 7 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024)

- пункт 3 предписания №022-п от 28.07.2023 не исполнен (стр. 7 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024)

- пункт 4 предписания №022-п от 28.07.2023 не исполнен (стр. 8 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024)

- пункт 5 предписания №022-п от 28.07.2023 не исполнен (стр. 8 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024)

- пункт 6 предписания №022-п от 28.07.2023 не исполнен (стр. 9 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024).

На основании данных фактов Управлением выдано Предписание №030-вн об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу № А43-32902/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, ООО «Биотехсервис» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным ранее выданного предписания от 28.07.2023 №022-п.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов/сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством РФ, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентрации, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Согласно части 11 статьи 11 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 № 219-ФЗ Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов/сбросов для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечивается требования в области охраны окружающей среды.

Разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 007 от 03.03.2021 для ООО «Биотехсервис» установлены норматив допустимого сброса в объеме утвержденного расхода сточных вод и массы сброса, а также норматив предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на выпуске сточных вод.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ норматив предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивых, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно пункту 21 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118, при расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение допустимой концентрации загрязняющего вещества, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах.

В связи с этим оценка качества сбрасываемых сточных вод на основании концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных является обоснованной. Выводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" 03.06.2024 проведен отбор проб сточной воды ООО "Биотехсервис" на выпускной камере по показателям железо, нитрит- ион, сульфид-ион, хлорид-ион, цинк. По результатам анализов (экспертное заключение от 01.07.2024 № 111/1) установлено превышение установленных нормативов.

Также Обществу вменяется нарушение требований подпункта 13 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.12.2019 №52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00, части 3 статьи 11, пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации в части превышения содержания загрязняющих веществ в природной воде в месте сброса сточных вод с выпуска ООО «Биотехсервис» в р. Волга., что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 01.07.2024 № 111/2.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям, и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях в том числе сброса сточных вод.

Статьей 22 Водного кодекса Российской Федерации предъявляются требования к содержанию решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Так, пункт 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, решение о предоставлении объекта в пользование является одним из необходимых правоустанавливающих документов, предоставляющих право на осуществление сброса сточных вод в водный объект, а равно определяющих основные императивные параметры такой деятельности.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б» пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 №1391).

Материалы дела свидетельствуют, что Общество является водопользователем водного объекта Чебоксарского водохранилища на траверзе 876,9 км основного судового хода р. Волга у правого берега для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 03.09.2019 №52-08.01.03.005-Х-РСБХ-Т-2019-03542/00.

В подпункте 13 пункта 2.3 указанного решения определены следующие условия использования водного объекта: вода в Чебоксарском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект не должна превышать нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект исходя из нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Как следует из материалов дела специалистами лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы природной воды в месте сброса сточных вод с выпуска ООО «Биотехсервис» в р. Волга и выявлены превышения по следующим показателям: железо, медь, нитрит-ион, сульфид-ион, цинк (стр. 8 Акта внеплановой выездной проверки №030-вн от 05.07.2024).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт превышения установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, что свидетельствует о соответствии пункта 5 оспариваемого предписания требованиям пункта 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам количественно - химического анализа установлено уведичение содержания загрязняющих веществ в природной воде (р. Волга). Сточные воды ООО "Биотехсервис" на объекте НВОС 22-0152-002019-П оказывают влияние на р. Волга по загрязняющему веществу цинк с 0,08 мг/дм3 до 0,1 мг/дм3 (экспертное заключение от 01.07.2024 № 111/2).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбиралась не составная проба, а точечная проба. Согласно п.4.5 и Приложения Б (Таблица Б.1 - Типы проб и их преимущественное использование) ГОСТ Р 59024-2020 точечные пробы представляют собой дискретные образцы, отобранные с поверхности, на определенной глубине или на дне. Каждый образец характеризует качество воды в определенное время в конкретной точке, где он был отобран. В случае, если объема, единоразово отобранного вручную пробоотборным устройством, недостаточно для выполнения анализов, допускается получать точечную пробу смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени, не превышающий 20 мин, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами. Составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды в предположении, что значения определяемых параметров незначительно изменяются за время отбора. Составные пробы не рекомендуется отбирать за период более суток и применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям (например, растворенные газы).

Пробы, полученные смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени (например, при отборе сточной воды из колодца), относят к точечным.

Таким образом, замечания Общества относительно правильности применения методики на отбор проб сточной воды ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» не обоснованы и неприменимы к отбору проб ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Довод Общества о проверке выполнения Управлением требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона применяются до 31 декабря 2024 года при организации и осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в пункте 1 данной статьи, среди которых государственный экологический контроль (надзор) не поименован. При этом выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований осуществляется по результатам проверок, проведенных в порядке Закона № 248-ФЗ (пункт 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Довод заявителя об отражении в п. 4 предписания информации о выявленных нарушениях со ссылкой на результаты исследований 2023 года, расценивается судом как описка, поскольку превышение концентрации загрязняющих веществ установлено экспертными заключениями ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 01.07.2024 № 111/1, № 111/2 и указано в акте внеплановой выездной проверки от 05.07.2024 № 030-вн.

Таким образом, в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие неисполнения ранее выданного предписания, что послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание административного органа в части пунктов 3-5, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова