﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15100/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-52754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Лысякова Александра Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года 

об отмене обеспечения иска,

по делу № А60-52754/2019,

по иску Лысякова Александра Валентиновича

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), финансовый управляющий Сергеев Алексей Николаевич,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Лысяков Александр Валентинович (далее - Лысяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Уральские промышленные инвестиции" от 22.07.2019 об избрании директором Александрова Александра Михайловича, протокол от 22.07.2019.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия (вносить записи о регистрации в отношении исполнительного органа) в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции". 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять регистрационные действия (вносить записи о регистрации в отношении исполнительного органа) в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, признанно недействительным решение общего собрания участников ООО "Уральские промышленные инвестиции" об избрании директора Александрова Александра Александровича, оформленное протоколом от 22.07.2019.

Данное решение вступило в законную силу.

14.10.2020 поступило заявление ООО "Уральские промышленные инвестиции" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2019.

Определением суда от 22.10.2020 отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 06.09.2019 по делу № А60-52754/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Александровым А.М. принимаются меры по выводу активов (имущества) ООО "Уральские промышленные инвестиции" с целью дальнейшего исключения его из конкурсной массы. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2021 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениям, данными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд заново рассматривает наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер с  учетом приведенных доводов сторонами и вновь представленных доказательств. 

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер ответчик указал на то, что в настоящее время решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установив, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по настоящему делу об удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, пришел к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер принятых определением суда от 06.09.2019 не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены правомерно, при наличии установленных процессуальным законом оснований для их отмены и отсутствии законных оснований для их сохранения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обеспечительные меры были приняты судом применительно к иному предмету спора. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлись.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-52754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Р.А. Балдин