АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3043/2021

17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А28-3043/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ААА Тенант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» (далее – Бюро) о взыскании 2 419 200 рублей, в том числе 250 000 рублей долга, 1 869 200 рублей пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 02.06.2018 по 18.03.2021 и 300 000 рублей штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Бюро в пользу Общества 250 000 рублей долга, 1 084 600 рублей неустойки.

Бюро не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность взыскания заемных средств, не согласен с суммой взысканной неустойки. Кассатор полагает, что взысканная неустойка не соответствует размеру основного требования и является завышенной. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве возразило против доводов Бюро, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Бюро (заемщик) заключили договор о предоставлении целевого займа от 11.04.2018 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме        1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется заемщику сроком до 01.06.2018.

В случае просрочки любого из платежей по договору заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,2 процента от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 30 процентов от суммы займа по договору.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа 1 000 000 рублей со счета заимодавца на счет заемщика (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 13.04.2018 № 4 с указанием назначения платежа: «Предоставление займа по договору целевого займа № 3 от 11.04.2018» истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.10.2020 № 346 на сумму 200 000 рублей, от 22.10.2020 № 377, от 11.11.2020 № 455, от 26.11.2020 № 522, от 08.12.2020 № 555, от 05.02.2021 № 62 на сумму 100 000 рублей каждое, от 19.01.2021 № 28 на сумму 50 000 рублей, Бюро частично возвратило заемные денежные средства, в общей сумме 750 000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 250 000 рублей.

Общество, полагая, что Бюро ненадлежащим образом исполнило договорные обязанности по возврату займа, письмом от 30.12.2020 направило претензию с требованием уплатить суммы задолженности, неустойки и штрафа. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отказ Бюро в добровольном порядке возвращать сумму задолженности по договору послужил основанием для обращения Общества в суд с исковым требованием.

Суд первой инстанции, сделав вывод о ненадлежащем исполнении договорных обязанностей со стороны ответчика, признал, что суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, удовлетворил исковые требования.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 810 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), апелляционный суд изменил решение суда; взыскал с Бюро 250 000 рублей долга и                1 084 600 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность, соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суды установили, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается неисполнение обязательств по возврату займа, поэтому Общество правомерно начислило пени в соответствии с условиями договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, апелляционный суд признал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд счел возможным снизить размер пеней до 0,1 процента от суммы основного займа за каждый день просрочки платежа, 934 600 рублей за период с 02.06.2018 до 18.03.2021, а также уменьшить размер штрафа в два раза – 150 000 рублей, и взыскал с Бюро 1 084 600 рублей неустойки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Бюро.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2022 в части предоставления Бюро отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №  А28-3043/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское техническое бюро» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева