﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33874/2017

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Акционерный коммерческий банк ꞌꞌКрыловскийꞌꞌ» (ИНН 2338002040,                                        ОГРН 1022300002670) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ланиной Т.А. (доверенность от 19.06.2018), в отсутствие ответчика –  Айзятуллова Константина Рустамовича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Айзятуллова Константина Рустамовича на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2019 по делу № А32-33874/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк ꞌꞌКрыловскийꞌꞌ» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, применении последствий недействительности сделки; восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13. 

Определением от 13.06.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 определение от 13.06.2019 отменено; признаны недействительными сделками банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, в том числе 37 512 тыс. рублей основного долга и 493 308 рублей 40 копеек процентов; применены последствия недействительности сделок – восстановлены обязательства Айзятуллова К.Р. перед должником по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф.

Определением апелляционного суда от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного, но не рассмотренного судом апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего о восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13. 

Определением апелляционного суда от 29.10.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению требования конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Ресурс» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмаевич Михаил Яковлевич.

Дополнительным постановлением от 30.11.2019 апелляционный суд отменил определение от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13; апелляционный суд восстановил банк в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи № 7 – 13. Судебный акт мотивирован тем, что банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные земельные участки.

В кассационной жалобе Айзятуллов К.Р. просит дополнительное постановление апелляционного суда от 30.11.2019 отменить. По мнению заявителя, требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представитель агентства высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на право суда в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительный судебный акт по вопросу, который не был рассмотрен судом, не изменяя существа спора.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 13.06.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операций по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, применении последствий недействительности сделки; восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13. 

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 определение от 13.06.2019 отменено; признаны недействительными сделками банковские операции от 24.07.2017 по погашению Айзятулловым К.Р. ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф, в том числе 37 512 тыс. рублей основного долга и 493 308 рублей 40 копеек процентов; применены последствия недействительности сделок – восстановлены обязательства Айзятуллова К.Р. перед должником по кредитному договору от 21.02.2017 № 278 кф.

При вынесении постановления от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о восстановлении банка в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по кому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение, суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что из заявления конкурсного управляющего следует, что он также просил восстановить банк в правах залогодержателя на объекты недвижимого имущества, приобретенные за счет кредитных средств по договору купли-продажи земельных участков от 21.02.2017 № 7 – 13, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнить постановление, указав в дополнительном постановлении на удовлетворение требований конкурсного управляющего в указанной части. Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что банк является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные земельные участки.

Заявитель указанные выводы апелляционного суда документально не опроверг.

Принятие апелляционным судом дополнительного постановления отвечает как официальному толкованию процессуального закона (статьи 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и принципу правовой определенности.

Основаниями для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2019, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 30.11.2019 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека