﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2268/2019

27 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу № А38-2268/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран» 

(ОГРН: 1161215063074, ИНН: 1224003031) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» 

(ОГРН: 1117746948110, ИНН: 7743836503)

об обязании возвратить имущество

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ООО «Гран») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика») об обязании возвратить опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения от 31.10.2013 № 3285.

Решением суда от 21.08.2019 иск удовлетворен. Арбитражный суд Республики Марий Эл обязал ООО «Атлантика» возвратить ООО «Гран» по акту приема-передачи опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, переданный по договору ответственного хранения от 31.10.2013 № 3285, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Ответчик не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению ООО «Атлантика», дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности, то есть в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Московской области. Указание в договоре на рассмотрение неурегулированных споров в Арбитражном суде города Йошкар-Олы не может изменить подсудность ввиду отсутствия такого суда в арбитражной системе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. 

ООО «Гран» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ОАО «Гран» (правопредшественник ООО «Гран», поставщик) и ООО «Атлантика» (получатель) заключили договор ответственного хранения от 31.10.2013 № 3285, согласно которому поставщик обязался передать ответчику для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации опытный образец горизонтально-плиточного аппарата ГПСМ-15, а получатель принял на себя обязательство принять оборудование на хранение, провести опытную эксплуатацию и своевременно возвратить оборудование в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущество передается исключительно для ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации сроком на 5 лет с момента принятия оборудования по акту приема-передачи. 

Получатель обязан по акту возвратить передаваемое имущество в течение 30 дней с момента получения требования поставщика (пункт 4.4 договора).

Истец исполнил свои обязательства по передаче имущества на ответственное хранение надлежащим образом. 

По акту приема-передачи от 31.10.2013 объект хранения стоимостью 10 000 000 рублей передан ООО «Атлантика», что подтверждается также сохранной распиской получателя от 31.10.2013.

Переданное на хранение имущество предоставлено ООО «Гран» по договору ответственного хранения от 29.12.2012, заключенному с ОАО «ЦНИИ «Курс», пунктом 3.1.5 которого предусмотрено право хранителя привлекать с согласия заказчика для исполнения обязанностей по договору третьих лиц. Согласие собственника имущества – Департамента судостроительной промышленности и морской техники Минпромторга России, и заказчика – ОАО «ЦНИИ «Курс», истцом получено.

ООО «Гран» письмом от 11.10.2018 № 450 уведомило ООО «Атлантика» о необходимости возвратить переданное на ответственное хранение оборудование в течение 30 дней с момента окончания срока ответственного хранения и проведения опытной эксплуатации (окончание срока по договору – 31.10.2018), письмом от 13.02.2019 повторно направило требование о возврате оборудования. 

Данные письма направлены по юридическому адресу ООО «Атлантика» и не были получены в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ООО «Атлантика» обязательства по возврату имущества явилось основанием для обращения ООО «Гран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 434, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от возврата имущества, переданного на ответственное хранение, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 431, 901 Кодекса, статьями 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл, не усмотрел нарушения правил о подсудности спора и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 10.2 договора стороны  пришли к соглашению об изменении подсудности, определив, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Йошкар-Ола.

Оценив условия данного пункта по правилам, установленными в статье 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об изменении подсудности спора, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, расположенном в городе Йошкар-Ола, то есть Арбитражном суде Республики Марий Эл.

Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив соблюдение истцом правил подсудности при предъявлении иска, суды пришли к выводу о доказанности передачи имущества на хранение ответчику и неисполнения последним обязанности по возврату данного имущества после прекращения действия договора хранения и правомерно удовлетворили исковое требование о возврате оборудования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №  А38-2268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Атлантика».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова