АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-11982/2024 

 

25.10.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  25.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.Е. (до перерыва – секретарем Макаровой Э.А.) рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д.88)               

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта от 11.04.2022 года в размере 5 260 038 руб., 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ДС ИО" о взыскании 5 260 038 руб. 42 коп. неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2022 № 0134200000122000920.

Ответчик не согласился с иском, просил снизить размер неустойки в порядке                          ст. 333 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между областным государственным казенным учреждением «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «Дорожная служба Иркутской области» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен контракт от 11.04.2022 № 0134200000122000920 на выполнение работ по строительству: «объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап)» (далее соответственно - Контракт, Работы).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» - Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап) (далее - Объект) в объеме, установленном в Технической документации (Спецификации) (Приложение 1 к Контракту) (далее - Работы), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Результатом Работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №5 от 20.09.2023г.), цена Контракта составляет 159 231 600 (Сто пятьдесят девять миллионов двести тридцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 стороны согласовали срок выполнения Работ: с 1 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к Контракту), Техническим Заданием (Приложение №1 к Контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №5 к Контракту).

Сроки выполнения Работ, этапность и стоимость Работ согласно условиям Контракта установлены следующие:

-           1 этап с даты заключения контракта по 24.05.2022г. (стоимость 23 265 509,65 коп.)

-                     2 этап с 25.05.2022г. по 05.06.2022г. (стоимость 8 435 498,93 коп.)

-                     3 этап с 06.06.2022г. по 18.06.2022г. (стоимость 8 724 570,28 коп.)

-                     4 этап с 19.06.2022г. по 30.06.2022г. (стоимость 9 127 384,78 коп.)

-                     5 этап с 01.07.2022г. по 12.07.2022г. (стоимость 7 772 887,92 коп.)

-                     6 этап с 13.07.2022г. по 25.07.2022г. (стоимость 9 990 899,10 коп.)

-                     7 этап с 26.07.2022г. по 06.08.2022г. (стоимость 7 791 780,83 коп.)

-                     8 этап с 07.08.2022г. по 19.08.2022г. (стоимость 8 451 494,87 коп.)

-                     9 этап с 20.08.2022г. по 31.08.2022г. (стоимость 8 247 676,35 коп.)

-                     10 этап с 01.09.2022г, по 13.09.2022г. (стоимость 8 631 571,81 коп.)

-          11 этап с 14.09.2022г. по 26.09.2022г. (стоимость 8 566 273,60 коп.)

-          12 этап с 27.09.2022г. по 08.10.2022г. (стоимость 8 421 031,21 коп.)

-          13 этап с 09.10.2022г. по 21.10.2022г. (стоимость 8 576 520,68 коп.)

-          14 этап с 22.10.2022г. по 02.11.2022г. (стоимость 8 627 370,17 коп.)   

-          15 этап с 03.11.2022г. по 15.11.2022г. (стоимость 8 881 483,36 коп.)

-          16 этап с 16.11.2022г. по 28.11.2022г. (стоимость 16 155 438,23 коп.)

-          17 этап с 29.11.2022г. по 10.12.2022г. (стоимость 11 205 397,48 коп.)

-          18 этап с 11.12.2022г. по 23.12.2022г. (стоимость 13 148 503,44 коп.)

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству: «объектов инфраструктуры для обустройства особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования «Слюдянский район» Улично-дорожная сеть с наружным освещением (I этап)» в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии Графиком выполнения строительно-монтажных работ, Графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.4.2. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

В период с 27.10.2023 по 28.10.2023 Ответчиком по актам о приемке выполненных работ передан, а Истцом принят объем фактически выполненных работ по этапам: 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 на общую сумму в размере 58 596 798 (Пятьдесят восемь миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Между Заказчиком и Подрядчиком 28.10.2023г.подписано соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).

Сумма неисполненных обязательств на дату расторжения Контракта составила 100 634 801 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2023 года по делу № А19-3857/2023 с АО «ДСИО» взыскана неустойка (пеня) в размере 22 274 105 руб. 33 коп. за период с 25.05.2023г. по 23.08.2023г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" указало, что в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.2 контракта неустойки за период с 24.08.2023 по 28.10.2023 на сумму 5 260 038 руб. 

В целях соблюдения претензионного порядка истец обратился в адрес ответчика с претензией № Исх(59-7)-1610/24 от 25.03.2024, между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме в срок до 23.12.2022.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт  7.4 контракта.

Обязательства по контракту АО "ДСИО" исполнены частично, работы с 1 по 18 этапы предъявлены к приемке и приняты истцом на сумму 58 596 798 руб. 44 коп., что подтверждается  актами о приемке выполненных работ от 28.10.2023 бн, 26.10.2023 № 1, 28.10.2023 № 2, 28.10.2023 № 3, 28.10.2023 № 4, 28.10.2023 № 5, 28.10.2023 № 7, 28.10.2023 № 8, 28.10.2023 № 9, 28.10.2023 № 10, 28.10.2023 № 11, 28.10.2023 № 12, соглашением о расторжении контракта от 28.10.2023. Сумма неисполненных обязательств составила 100 634 801 руб. 56 коп. 

Вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ подтверждена также решением суда от 01.09.2023  по делу № А19-3857/2023.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть списана на основании пп. «б» п. 3 Правил № 783 отклоняется судом.

В соответствии с пп. «б» п. 3. Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства от 04.06.2018г, №783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Исходя из буквального толкования положений Правил, указание на включение при расчете в общую сумму начисленных и неуплаченных подрядчиком неустоек (штрафов, пеней) сумму неустоек, взысканных по решению суда, отсутствует.

Кроме того, списание 50 процентов неустойки возможно только при условии уплаты подрядчиком 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), причем уплата должна быть добровольной.

Уплата неустойки подрядчиком, взысканной в судебном порядке по своему правовому характеру, не может являться добровольным исполнением, так как взыскание неустойки в судебном порядке является способом принудительной реализации права кредитора на получение неустойки.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по день расторжения контракта необоснованно, поскольку истец сам бездействовал в части подписания соглашений, подлежит отклонению, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца, полагавшегося на исполнения ответчиком контракта, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм АО "ДСИО" не доказало, что оно, действуя разумно и добросовестно, после того как приступило к выполнению работ по контракту № 0134200000122000920 от 11.04.2022, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими надлежащему выполнению работ, о чем незамедлительно уведомило заказчика. Равным образом как не доказало, что подрядчик в связи с этим предпринимал меры, обусловленные статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, поэтому имеются правовые основания для применения к АО "ДСИО" мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, в виде пени.

ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" произведен расчет пени за период с 24.08.2023 по 28.10.2023 на сумму 5 260 038 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 13%, и стоимости отдельного этапа работ.

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки за просрочку выполнения работ до момента расторжения контракта является правомерным (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик. 

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7.3 контракта № 0134200000122000920 от 11.04.2022.

Подписывая спорный контракт, АО "ДСИО" должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически и методологически правильно. 

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 260 038 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 300 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика и социальную значимость осуществляемой им деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 5 260 038 руб.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                 О. В. Епифанова