ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9526/2020

Дело № А41-105570/19

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "К-РАЭСК"- ФИО2,  по доверенности от 20.05.2020,

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО3, по доверенности от 18.03.2020,

от третьих лиц по делу - Управление Росреестра по Московской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу № А41-105570/19, по заявлению АО "К-РАЭСК" к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области об оспаривании уведомления, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

АО "К-РАЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Уведомление о невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования территорий от 29 октября 2019 года N 08-18-0259.

2. Обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" внести сведения о границах охранных зон кабельных линий в ЕГРН:

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ВПС-830 до ЦРП-102 (Охранная зона 1);

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от врезки в существующую кабельную линию ЦТП-102 "Брусчатый поселок" - РТП "Стерлинг" до ТП-10908, ТП-10909 (Охранная зона 2);

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ТП - 10910 до врезки в существующую кабельную линию от ЦТП-102 "Брусчатый поселок" до РТП "Стерлинг" (Охранная зона 3);

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ТП - 10909 до ТП-10910 (Охранная зона 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "К-РАЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 г. общество обратилось в учреждение с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (т. 1, л.д. 15):

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ВПС-830 до ЦРП-102;

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от врезки в существующую кабельную линию ЦТП-102 "Брусчатый поселок" - РТП "Стерлинг" до ТП-10908, ТП-10909;

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ТП - 10910 до врезки в существующую кабельную линию от ЦТП-102 "Брусчатый поселок" до РТП "Стерлинг";

- Охранная зона подземной кабельной линии электропередачи напряжением 10 кВ направлением от ТП - 10909 до ТП-10910.

29.10.2019 по итогам рассмотрения заявления учреждение издало уведомление о невозможности внесения в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (т. 1, л.д. 20) по основаниям:

- В нарушение пункта 4 приложения N 3 к Приказу в Пакетах документов 1,2,3,4 имеются противоречия между XML-документами и PDF-образами описание местоположения границ Охранных зон 1,2,3,4 в части наименования Охранных зон 1,2,3,4 (п. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- В нарушение п. 34 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. N 1532) представленные Пакеты документов не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью органа, принявшего решение об установлении Охранных зон 1,2,3,4 (п. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отказывая в кадастровом учете, а именно во внесений в ЕГРН сведений о границах охранной зоны подземных кабельных ЛЭП, учреждение сослалось на следующие обстоятельства:

- В нарушение пункта 4 приложения N 3 к Приказу в Пакетах документов 1,2,3,4 имеются противоречия между XML-документами и PDF-образами описание местоположения границ Охранных зон 1,2,3,4 в части наименования Охранных зон 1,2,3,4 (п. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости");

- В нарушение п. 34 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 г. N 1532) представленные Пакеты документов не заверены усиленной квалифицированной электронной подписью органа, принявшего решение об установлении Охранных зон 1,2,3,4 (п. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом отклоняются данные доводы в связи со следующим.

Во-первых, требования пункта 3 части 2 статьи 34 ФЗ-218 относятся к случаям внесения ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В настоящем же случае общество направило документы для осуществления кадастрового учета нарочно, о чем имеется отметка учреждения в получении документов.

Соответственно, требования указанной нормы не применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Более того, как следует из письма Ростехнадзора N 01-24/11332 от 23.04.2018, не представляется возможным направление выданных в 2014 году решений о согласовании границ охранных зон объектов сетевого хозяйства общества путем подписания УКЭП.

Во-вторых, суд не усматривает существенного (имеющего значение для кадастрового учета) различия между наименованием зоны в форме PDF (Зона с особыми условиями использования территории. Охранная зона кабельной линии от врезки в существующую кабельную линию) от наименования в форме XML (Охранная зона объекта электросетевого хозяйства: подземная кабельная линия электропередачи напряжением 10 кВ направлением от врезки в существующую кабельную линию).

В рассматриваемом случае формулировки являются тожественными и позволяют однозначно определить объекты, в отношении которых заявитель просит установить зоны с особыми условиями использования территорий.

Более того, направленное заявителем обращение от 08.10.2019, является четвертым по счету. Замечания, отраженные в предыдущих отказах устранены. В письмах от 17.06.2019 (т. 1, л.д. 99), от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 108), от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 114) учреждение на данный довод не ссылалось.

Таким образом, противоречия, на которые указывает заинтересованное лицо в оспариваемом уведомлении, которые бы препятствовали кадастровому учету - судами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с действовавшим на момент согласования законодательством охранные зоны являлись зонами с особыми условиями использования территорий в связи с чем, заявителю было необходимо подготовить землеустроительную документацию, подлежащую включению в государственный фонд данных.

Для выполнения указанных работ Заявителем был заключен Договор подряда № 86/14 от 01.08.2014 с ООО «ПСК «Круг-Стройсервис».

Подготовленная по названному договору землеустроительная документацию 07.12.2015 г. была сдана в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской обл. (Вх. №№ 50-01-01-21808/15 от 07.12.2015, 50-01-01-21809/15 от 07.12.2015, 50-01-01-21803/15 от 07.12.2015, 50-01-01-21806/15 от 07.12.2015) с просьбой внести необходимые сведения в государственный фонд данных.

В ответ на названные обращения были получены замечания Росреестра по Московской области (копии писем Росреестра от 03.02.2016 г. исх. №50-100-10-850/16, №50-100-10- 852/16, №50-100-10-854/16, №50-100-10-851/16 от 03.02.2016 г.).

В результате сложившейся ситуации между АО «К-РАЭСК» и ООО «ПСК «Круг- Стройсервис» возникло спорное правоотношение, после урегулирования которого и подготовки документов надлежащим образом, объекты Заявителя были включены в государственный фонд данных с присвоением инвентарного номера. Соответствующие решения были вынесены Росреестром только 27.12.2017 г.

Именно после этого последовали многочисленные обращения Заявителя к заинтересованному лицу и третьим лицам с просьбой внести сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в ЕГРН, на которые раз за разом выносились отрицательные решения.

Однако пропуск указанного срока, установленного утратившей силу редакцией Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу № А41-105570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева