ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-9327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  19.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 по делу № А23-9327/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по исковому заявлению Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПИКЗапад», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги. о взыскании  965 457 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору аренды № 146/13 от 08.04.2013 в сумме 796 757 руб. 05 коп. и пени в сумме 168 700 руб. 82 коп., а всего - 965 457 руб. 87 коп. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

 Кроме того, Арбитражным судом Калужской области по исковым заявлениям Городской Управы города Калуги к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды                        № 146/13 от 08.04.2013 возбуждено производство по делу №А23-8380/2018 о взыскании задолженности по договору аренды № 146/13 от 08.04.2013 в сумме 124 836 руб. 38 коп. за период с 01.10.2017 до 01.01.2018 и неустойки в сумме 31 833 руб. 28 коп. за период с 26.12.2017 до 07.09.2018; по делу № А23- 3218/2019 о взыскании задолженности в сумме 512 114 руб. 10 коп. и неустойки в размере 28 166 руб. 28 коп.; по делу № А23-8635/2019 о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 93 856 руб. 64 коп. и пени за период с 02.04.2019 по 26.08.2019 в размере 9 189 руб. 87 коп. 

Определением суда от 05.02.2020 дела № А23-8380/2018, № А23-3218/2019,                     № А23-8635/2019 и настоящее дело были объединены в одно производство. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Городской Управы города Калуги судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением от 11.10.2022 заявление удовлетворено на сумму 233 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Калужской области отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.     

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с АО «РСКонсультанты», пунктом 2.2. которого предусмотрено оказание услуг по предоставлению интересов Фонда во всех судебных заседаниях. 

Согласно п. 3.2 5 договора стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания, является фиксированной и уплачивается заказчиком вне зависимости от стоимости оказанных услуг. 

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Факт исполнения обязательств представителем по договору подтверждается материалами дела – участием представителей в 18 судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов (23 документа), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму                     233 000 руб., из следующего расчета:

- участие в 18 судебных заседания 180 000 руб. (18х10 000 руб.),

-  подготовка процессуальных документов – 23 000 руб., 

- подготовка отзывы на апелляционную жалобу и представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде -30 000 руб.

Определенный судом области размер подлежащих возмещению судебных расходов не превышает, установленный Рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019).

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений об иной стоимости аналогичных услуг, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения судебных расходов до 69 000 руб. согласно приведенному в жалобе расчета.

Оснований, установленных ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае не установлено.

Вопреки доводам истца, судебное разбирательство откладывалось по различным причинам, в том числе в связи с непредставлением истцом подробного расчета исковых требований, который запрашивался судом области. Уточнение стороной правовой позиции не является злоупотреблением правом и, как следствием, основанием для возложения на нее судебных расходов по делу.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 по делу                             № А23-9327/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Заикина