АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А55-15557/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ставремстрой"

к  ОСП Ленинского района г. Самара УФССП по Самарской области; 

к ГУФССП России по Самарской области ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СК ВИТЯЗЪ»,

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать действия пристава исполнителя незаконными, нарушающими права ООО «Ставремстрой»;

2. Признать Постановление об окончании и возвращении ИП 05.04.2022г №12581/22/63038-ИП и ИП 37821/22/63038-ИП взыскателю от 22.03.2023г. не законными, отменив данные постановления об окончании ИП;

3. Признать действия судебного пристава ФИО2 Май Тамазиевны не законными, признав бездействие судебного пристава;

4. Обязать пристава ФИО2 Маю Тамазиевну в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по Заявлению № 94-ю от 18.08.2022п; Заявлению № 106-ю от 07.10.2022г.; Заявление о ходе исполнительного производства исх. № 47 от 13.12.2022г. ( вх. 14.12.2022г.);

5. О принятых мерах и результатах рассмотрения жалобы уведомить письменно в установленный законом срок по электронной почте: sst-63(g).mail.ru или по адресу: 445030, г. Тольятти, а/я 4947.

6. Признать бездействие судебного пристава ФИО2 Май Тамазиевны не законными, выразившееся в нарушении двухмесячного срока совершения исполнительных действий, установленного Законом № 229-ФЗ, по исполнению требований исполнительных листов по делу А55-33017/2021 от 10.01.2022г. ФС № 037127096 выданного Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО «СК ВИТЯЗЬ» о взыскании в пользу ООО «Ставремстрой» 260 807 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 216 руб. 00 коп. и ИП 37821/22/63038-ИП по Исполнительному листу ФС № 037132828 от 26.04.2022г. по делу №А55-33017/2021 о взыскании с ООО «СК ВИТЯЗЬ» в пользу ООО «Ставремстрой» 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя выданного Арбитражным судом Самарской области., незаконным;

7. Обязать старшего судебного пристава в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительным листам от 10.01.2022г. ФС № 037127096 и ФС № 037132828 от 26.04.2022г. Арбитражного суда Самарской области;

8. признать бездействие судебного пристава ФИО2 Май Тамазиевны и старшего судебного пристава, выразившееся в незаконно длительном бездействии судебного пристава и старшего судебного пристава в ходе принудительного исполнения по исполнительным листам от 10.01.2022г. ФС № 037127096 и ФС № 037132828 от 26.04.2022г. Арбитражного суда Самарской области не законными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «СК ВИТЯЗЪ».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через информационную систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Ставремстрой" просит суд: 

1) Признать незаконным и отменить постановления от 22.03.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам N 12581/22/63038-ИП, возбужденного 05.04.2022 г. и N 37821/22/63038-ИП, возбужденного 17.06.2022 г.;

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 выразившееся в не вынесении 01.11.2022г.  постановления об удовлетворении требований взыскателя ООО «Ставремстрой» о направлении запросов, истребовании документов, согласно требований изложенных в заявлении № 106-ю от 07.11.2022г. (вх. 13.10.2022г.);

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 выразившееся в не выполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ» после получения Заявления № 106-ю от 07.10.2022г. (вх. 13.10.2022г.) и не выполнении запроса таких сведений у должника ООО «СК ВИТЯЗЬ» и его дебиторов по Решению Арбитражного суда города Москва от 05.05.2022г. по делу № А40-272541/2021-3-1188 по исполнительным производствам N 12581/22/63038-ИП, возбужденного 05.04.2022 г. и N 37821/22/63038-ИП, возбужденного 17.06.2022 г.;

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 выразившееся в не выполнении проверки реального наличия дебиторской задолженности которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ» после получения Заявления № 106-ю от 07.10.2022г. (вх. 13.10.2022г.) и не выполнении запроса таких сведений у должника ООО «СК ВИТЯЗЬ» него дебиторов по Решению Арбитражного суда города Москва от 02.12.2022г. по делу № А40-113126/22-118-848 по исполнительным производствам N 12581/22/63038-ИП, возбужденного 05.04.2022 г. HN 37821/22/63038-ИП, возбужденного 17.06.2022 г.;

5) Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>,     ФИО2 выразившееся в  не  вынесении  постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ»иневынесенияпостановленияобобращении взыскания на дебиторскую задолженность которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ», возникшего на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. в рамках дела А 40-113126/22-118-848 по исковому заявлению ООО «СК ВИТЯЗЬ», ИП ФИО3 к ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании в пользу ООО «СК ВИТЯЗЬ» неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.12.2019 №2254236-ФЛ/СМР-19 в размере 1 586 286,47руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты окончания финансирования по дату фактической оплаты задолженности (по исполнительным производствам N 12581/22/63038-ИП, возбужденного 05.04.2022 г. HN 37821/22/63038-ИП, возбужденного 17.06.2022 г.);

6) Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ» и не вынесения постановления обобращении взыскания на дебиторскую задолженность которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ», возникшее на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. в рамках дела А 40-272541/2021-3-1888 по исковому заявлению ООО «СК ВИТЯЗЬ» к ООО «Стройтранссервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 19 871 635 руб. 96 коп. (по исполнительным производствам N 12581/22/63038-ИП, возбужденного 05.04.2022 г. и N 37821/22/63038-ИП, возбужденного 17.06.2022 г.);

7) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в длительной задержке отправления Постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 22.03.2023г. по ИП №12581/22/63038-ИП от 05.04.2022г. и № 37821/22/63038-ИП от 17.06.2022г. - с 23.03.2023г. по 21.04.2023г.;

8) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района (Код по ВКСП: 63083), адрес подразделения: 443030, 

<

...>, ФИО2 выразившееся в не исполнении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Генерального директора ФИО5 ООО «СК ВИТЯЗЬ»;

9) Обязать судебного пристава-иполнителя устранить допущенное бездействие по Заявлению №106-ю от 07.10.2022г. (вх. 13.10.2022г.) по дебиторской задолженности которая возникла у ответчика ООО «СК ВИТЯЗЬ» по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. в рамках дела А40-113126/22-118-848 и Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. в рамках дела А 40-272541/2021-3-1888 и произвести необходимые действия.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 05.04.2022 г. №12581/22/63038-ИП, на основании Исполнительного листа по делу А55-33017/2021 от 10.01.2022г. ФС № 037127096 выданного Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО «СК ВИТЯЗЬ» о взыскании в пользу ООО «Ставремстрой» 260 807 руб. 20 коп. и расходы но оплате госпошлины 8 216 руб. 00 коп. и ИП 37821/22/63038-ИП по Исполнительному листу ФС № 037132828 от 26.04.2022г. по делу №А55-33017/2021 о взыскании с ООО «СК ВИТЯЗЬ» в пользу ООО «Ставремстрой» 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя выданного Арбитражным судом Самарской области.

Как утверждает заявитель, постановления о возбуждении исполнительных производств ООО «Ставремстрой» не получало.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 года исполнительное производство ИП №12581/22/63038-ИП присоединено к исполнительному производству №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.10.2022 года исполнительное производство ИП 37821/22/63038-ИП от 17.06.2022 присоединено к исполнительному производству №18646/21/63038-СД.

Исполнительное производство №18646/21/63038-ИП в отношении ООО «Строительная компания Витязъ» возбуждено 18.08.2021  на основании исполнительного листа №ФС032811580 от 21.04.2021 г., выданного Арбитражным судом Самарской области в пользу взыскателя ООО «БТС-Снаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2023 года исполнительное производство ИП 37821/22/63038-ИП от 17.06.2022 окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2023 года исполнительное производство №12581/22/63038-ИП окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

ООО «Ставремстрой» неоднократно обращалось в службу судебных приставов о предоставлении полной информации о проводимых мерах по взысканию задолженности с должника, о направлении в наш адрес копии всех постановлений, вынесенных по данному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и о прекращении либо окончании исполнительного производства.

ООО «Ставремстрой» полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 05.04.2022 г. №12581/22/63038-ИП, на основании Исполнительного листа по делу А55-33017/2021 от 10.01.2022г. ФС № 037127096 выданного Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО «СК ВИТЯЗЬ» о взыскании в пользу ООО «Ставремстрой» 260 807 руб. 20 коп. и расходы но оплате госпошлины 8 216 руб. 00 коп. и ИП 37821/22/63038-ИП от 17.06.2022 г. по Исполнительному листу ФС № 037132828 от 26.04.2022г. по делу №А55-33017/2021 о взыскании с ООО «СК ВИТЯЗЬ» в пользу ООО «Ставремстрой» 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя выданного Арбитражным судом Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строительная компания Витязъ» на общую сумму 1 912 848 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строительная компания Витязъ» на общую сумму 1 870 503 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строительная компания Витязъ» на общую сумму 1 870 503 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Строительная компания Витязъ» на общую сумму 1 912 848 руб. 40 коп. в рамках исполнительного производства №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.05.2022 года исполнительное производство ИП №12581/22/63038-ИП присоединено к исполнительному производству №18646/21/63038-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2022 года должнику – ООО Строительная компания Витязъ» объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.12.2022 года поручено судебному приставу – исполнителю ОСП Комсомольского района совершить исполнительные меры в виде: вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отбора объяснения по вопросу исполнения решения суда, вручения требования об исполнении решения суда, предупредить по ст. 315 УК РФ руководителя должника организации ФИО5 ООО «Строительная компания Витязъ».

19.12.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области вынесен акт совершения исполнительских действ.

27.12.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Комсомольского района вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: запросы о счетах должника –ЮЛ в ФНС от 05.04.2022 г., запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) от 05.04.2022 г., запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) от 05.04.2022 г., запросы в банки АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ Россия», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ(ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в кредитные организации, с целью дополнительной проверки имущественного положения должника.

Нового имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2023 года исполнительное производство ИП 37821/22/63038-ИП от 17.06.2022 окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.03.2023 года исполнительное производство №12581/22/63038-ИП окончено ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлен выход в адрес должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника движимого, недвижимого имущества, а также какого-либо дохода, за счет которых возможны исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным.

Отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание и истечение двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, не является основанием для признания в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких- либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконность и необоснованность.

Направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес заявителя с нарушением установленного срока не влечет необоснованность и незаконность самого постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выполнил все предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что им был совершен весь комплекс, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительских действий, направленных на исполнение поданного взыскателем исполнительного листа.

Доказательств наличия и места нахождения имущества, денежных средств у должника, взыскателем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на решение по делу А40-113126/22-118-848 судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения решения пол указанному делу в материалы дела не представлено. Напротив, судебным приставом были направлены запросы в кредитные организации, информации о наличии расчетных счетов и денежных средствах отсутствовала.

Кроме того, заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (а именно: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению.

          Руководствуясь ст. 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований принять. Считать предметом спора требования, изложенные в ходатайстве от 16.01.2024 г.

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова