АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4932/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

 

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 1-21-95/2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу № А73-8460/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

о взыскании денежных средств 

 

   

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 497 508,88 руб. за период с 19.05.2023 по 15.02.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, 03.09.2024 Комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 09.07.2024.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.09.2024 Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине: в штате ответчика отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем вся юридическая документация передается в администрацию района, с июня 2024 года в Комитете с почтовой корреспонденцией работает новый сотрудник, который поступившие исковые заявления по ошибке зарегистрировал как «для сведения» и не дал им дальнейшего хода по причине высокой загруженности. Кассатор указывает, что определения Арбитражного суда Хабаровского края о назначении судебных заседаний не ответчик не получал.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд округа не направил, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 подана ответчиком 03.09.2024, что следует из отчета публикации актов, представленного в интернет ресурсе «Мой Арбитр».

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Комитет ссылался на обстоятельства, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Комитетом ходатайство, руководствовался частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 12, и исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям ответчик был надлежащим образом извещен 29.05.2024 (л.д. 49, 51).

Так, копия определения от 24.05.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, исходя из истории перемещения почтовых уведомлений под № РПО 68092294488569 и под № РПО 68092294488576, вручена адресату почтальоном 29.05.2024, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024 № ЮЭ9965-24-61178307, представленной в материалы дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания соответствующим образом размещена в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ с момента получения определения о принятия искового заявления к производству суда ответчик должен самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду того, что Комитет располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока правомерно отклонено, что обусловило возврат апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для восстановления срока на апелляционное обжалование, исходя из нижеприведенного обоснования.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений абзаца второго пункта 15 Постановления № 12 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457).

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не подтверждают наличия у Комитета объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности осуществления процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в установленный законом срок.

Следовательно, оснований для отступления от общего правила при определении для Комитета начала исчисления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 09.07.2024, не имеется.

Срок на обжалование названного решения истек 09.08.2024, в то время как апелляционная жалоба направлена заявителем 03.09.2024, то есть за пределами месячного срока на обжалование.

Как справедливо указал апелляционный суд, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, что в полной мере согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в пункте 15 Постановления № 12.

При таких обстоятельствах следует признать отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенном, учитывая обоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование, возврат апелляционной жалобы Комитета осуществлен на законных основаниях.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А73-8460/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин