Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119410/23-28-937

г. Москва

20 октября 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ СЕРВИС" 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

Третье лицо

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

об обязании выдать зарегистрированный Договор аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018г.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, решение от 11.02.2019г., ФИО3, паспорт, доверенность от 20.04.2022г., диплом 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.11.2022г., диплом 

от третьего лица: не явился, извещён

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2023г. по 13.10.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об обязании выдать зарегистрированный Договор аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018г. (с учетом ст. 49  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он является победителем аукциона по определению рыночной стоимости арендной ставки (выписка из протокола № SBR012-1809190005 от 08.11.2018 г.) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый № 77:01:0006038:3721) (далее – «Объект»).

Объект площадью 121 кв.м принадлежит на праве собственности городу Москве (Запись № 77-77-11/049/2006-706 от 19.05.2006).

27.12.2018 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «СТМ СЕРВИС» был заключен договор аренды № 00-00766/18 Объекта общей площадью 121 кв.м. 

Срок действия договора с 28.11.2018 г. по 27.11.2028 г. 

Помещение передано по акту от 05.12.2018 г

ДГИ г. Москвы не зарегистрировал вышеуказанный договор в установленном законом порядке, в связи с чем, Заявитель вынужден был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. по делу № А40-87706/21-127- 632 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд зарегистрировал Договор аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СТМ СЕРВИС" по итогам аукциона на право заключения договора аренды от 28.12.2018г. №28266 и протокола аукциона от 08.11.2018г. №SBR012- 1809190005, на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду жилое помещение (объект аренды) общей площадью 121,00 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-10), расположенное по адресу: 

<

...>. Решение вступило в законную силу 07.10.2021. 

До настоящего времени ДГИ г. Москвы не передал вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и не выдал подписанный Договор аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела А40-87706/2021 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирован Договор аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ООО «СТМ СЕРВИС» по итогам аукциона на право заключения договора аренды от 28.12.2018 №28266 и протокола аукциона от 08.11.2018 №SBR012-1809190005, на основании которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду жилое помещение (объект аренды) общей площадью 121,00 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1-10), расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. 

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав носит заявительный характер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2023 Департаментом направлено заявление № КУВД-001/2023-19186756 в Управление Росреестра по Москве для осуществления  регистрации договора аренды от 27.12.2018 № 00-00766/18 недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, по адресу: 

<

...>, с приложением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 № А40-87706/21, в результате рассмотрения которого вынесено решение о приостановлении осуществления регистрационных действий до 23.08.2023 года по причине наличия перепланировки и переустройства объекта недвижимости, а также отсутствие в резолютивной части решения суда обязания Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию договора.

23.08.2023 Департаментом получено уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-19186756/3.

Таким образом, отсутствует бездействие Департамента в виде непредставления в Управление Росреестра по городу Москва документов для осуществления регистрации Договора аренды № 00-00766/18 от 27.12.2018г.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

 Кроме того, как следует из пояснений Департамента, ответчик намерен обжаловать отказ Управления Росреестра в установленный статьей 198 АПК РФ срок. 

Регистрация договора аренды в Росреестре осуществляется по заявлению одной из сторон. 

Таким образом, обратиться за регистрацией может как арендодатель, так и арендатор

Учитывая, что регистрация носит заявительный характер истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к Государственному регистратору с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина