﻿935/2019-346738(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29183/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Несмияна С.И. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,  при участии:  

от истца: Пономарева О.М., по доверенности от 30.04.2019; от ответчика: Тарабанов А.Г., по доверенности от 19.06.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18084/2019) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу №  А56-29183/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости"  

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство  внешнего транспорта"  

о взыскании 1 099 282 рублей 54 копеек, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» (далее – Учреждение) 1  099 282 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2019 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение от 24.04.2019  отменить, в иске отказать, поскольку плата за фактически оказанные услуги для  государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  

государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве  неосновательного обогащения. Податель жалобы указывает, что доказательств,  свидетельствующих о невозможности заключить государственный контракт, или  невозможность отказаться от заключения государственного контракта истцом не  представлено.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и АО «Петербургская  сбытовая компания» заключены договоры энергоснабжения от 01.03.2008 № 28498,  от 30.12.2016 № 28498, от 13.11.2017 № 78020000028498, от 26.12.2017 №  78020000028498, в соответствии с которыми АО «Петербургская сбытовая  компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией Учреждения (потребитель), а потребитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Договор заключен в  отношении помещений 13Н-15Н; 18Н-23Н; 25Н; 32Н, расположенных в доме 13,  литера А, по ул. Белинского.  

Помещения 19Н, 20Н, 22Н; 23Н; 25Н в здании переданы СПБ ГКУ «Агентство  внешнего транспорта» на условиях безвозмездного пользования на основании  Распоряжения КУГИ от 05.11.2013 № 1 004-рк и договора безвозмездного  пользования.  

Учреждение не заключило договор на электроснабжение помещений с  организацией, оказывающей услуги по электроснабжению и за счет Предприятия с  октября 2016 года по ноябрь 2018 года включительно потребляло электрическую  энергию, передаваемую через присоединенную сеть Предприятия.  

 08.02.2019 Предприятие направило Учреждению требование о возмещении  затрат по оплате электроэнергии, понесенные СПб ГУП "Городское управление  инвентаризации и оценки недвижимости" за период октября 2016 года по ноябрь  2018 года включительно в размере 1 099 282 рубля 54 копейки.  

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 о взыскании 1 099 282  рублей 54 копеек неосновательного обогащения на основании следующего.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Суд апелляционной инстанции установил, что между КУГИ и Учреждением  заключен договор от 18.11.2013 № 1 безвозмездного пользования помещениями 19- Н, 20-Н, 22-Н, 23-Н, 25-Н, по условиям которого ответчик обязан заключить договор  на электроснабжение помещений с организацией оказывающей услуги по  электроснабжению, однако ответчик договор энергоснабжения не заключил, в связи,  с чем за счет Предприятия с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года потребляло  электроэнергию, передаваемую через присоединенную сеть истцу. Посчитав, что  объем ежемесячно потребляемой ответчиком электроэнергии составил 31 % от  общего объема потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, истец  потребовал возмещения 1 099 282 рублей 54 копеек затрат на оплату  электроэнергии, понесенных в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года  включительно.  

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной  суммы необходимо учитывать правовую позицию, которая сформирована судебной  практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, Обзор судебной  практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), а также в пункт  20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017), предусматривающей, что в условиях отсутствия  государственного контракта, заключенного с соблюдением требований  Федерального закона о закупках, фактический результат не может влечь  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Как следует из пункта 20 "Обзор судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно пункту 2 статьи 8  Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения  процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит  требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к  необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует  выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение  которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона,  общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии  обязательства.  

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные  услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание  услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о  контрактной системе.  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура  заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена  законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных  средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без  конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с  противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Кроме того, в силу пункта 121 Основных положений № 442 при выявлении  факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее  услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства  которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты  электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление  электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его  представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном  потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в  соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения  режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики  энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение  режима потребления.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного  потребления электрической энергии рассчитывается организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего  бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается с указанного  лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.  

 Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Предприятие акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической  энергии не составило, расчет потребления не соответствует разделу X Основных  положений № 442. Иск не доказан по праву и размеру допустимыми  доказательствами.  

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2019 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2019 по делу № А56-29183/2019 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Санкт – Петербургского государственного унитарного предприятия  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.И. Несмиян  

Судьи Т.В. Жукова   Н.М. Попова