АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года

Дело №

А21-196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО1 (доверенность от 27.09.2021), от ООО «Капитал»  ФИО2 (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-196-31/2017,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 236004, Калининград, Полтавская улица, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал», адрес: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере          14 523 815 руб. 68 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»); общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – Компания «Арсеналъ»); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее – РСО). 

Определением от 16.03.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает на том, что в результате бездействия, допущенного ФИО3, должником не получены арендные платежи за использование имущества, принадлежащего Компании и переданного должником в аренду и возможность их получения утрачена в связи с исключением арендаторов из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

По мнению подателя жалобы, соответствующие действия должны были быть совершены арбитражным управляющим, начиная с мая 2018 года. Также, Компания отмечает, что при обращении с требованиями к арендаторам в судебном порядке, ФИО3 не заявил возражений против приостановления производства по искам, напротив, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Капитал», поданных на определения о приостановлении производства, и не предпринял мер, чтобы избежать исключения ответчиков из ЕГРЮЛ до рассмотрения споров.

Компания ссылается на то, что предоставила арбитражному управляющему все документы, необходимые для обращения о взыскании задолженности. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что удовлетворение требований о возмещении убытков зависит от возможности покрыть за счет дебиторской задолженности требования кредиторов и от реализации конкурсной массы и с выводами, касающимися фактической невозможности получения исполнения от дебиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания «Арсеналъ» возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявитель не доказал факт причинения убытков Обществу и причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего и заявленной суммой ущерба, так как реальное взыскание спорной дебиторской задолженности не представлялось возможным. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие объективной возможности получения в конкурсную массу спорной суммы арендных платежей, в частности, на воспрепятствование доступа конкурсному управляющему по месту нахождения должника – 

<

...> со стороны самого           ООО «Капитал». 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

 ФИО3 и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.      Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в деле № А21-5854/2017 Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу об истребовании из его незаконного владения восьми зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и движимого производственного имущества.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018 иск был удовлетворен. Суд исходил из того, что определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2017 и от 14.07.2017, принятыми в деле № А42-5557/2014 о банкротстве Компании, установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделок, на основании которых Общество приобрело имущество, принадлежащее Компании, и Общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорных объектов.

В деле о банкротстве Общества, Компания 04.05.2018 обратилась с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований к должнику в размере               14 523 815 руб. 68 коп. 

При рассмотрении требования Компании, ФИО3 оспорил договоры аренды спорных объектов, заключенных Обществом с обществами с ограниченной ответственностью «БалтФишТрейд», «МиксПласт», «Голдвей», «Акрон», «Янтарная слеза», «Алдан», «Кио-Руна», «Сильвер» индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 по мотивам их ничтожности (мнимости) (далее – Договоры аренды).

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2021 требования Компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Установленный судом размер требований Компании рассчитан исходя из сумм причитающихся за пользование спорным имуществом арендных платежей по условиям Договоров аренды за период сроков их действия (2014 – 2017 года), указанных в тексте Договоров, применил положения статьи 303 ГК РФ, посчитав реальным использование Обществом принадлежащего Компании имущества для сдачи его в аренду, а также посчитав Общество недобросовестным приобретателем. 

Оснований для вывода о мнимости договоров аренды суд не усмотрел, вывод о недействительности сделан лишь в отношении нескольких договоров аренды (от 31.01.2014 № 2/П-Б, от 31.01.2014 № 1/П-Б, от 13.02.2014 № 7/П-АЛ, от 13.02.2014 № 4/П-Г, от 13.02.2014 № 6/П-СИ),  в связи с выводами судебной экспертизы о подписании от имени должника этих договоров неуполномоченным лицом.

Отклоняя заявление Компании о пропуске конкурсным управляющим срока для обжалования Договоров аренды, суд установил, что конкурсный управляющий не мог узнать об их заключении ранее обращения в суд Компании с требованием к должнику, так как бывший руководитель должника уклонился от передачи договоров аренды конкурсному управляющему. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего, Компания исходила из того, что определением суда от 01.10.2020, которым признаны обоснованными заявленные Компанией требования, установлены факты задолженности контрагентов Общества по внесению арендной платы: ООО «Балтфиштрейд» в размере 6 135 483 руб.      87 коп. по договорам аренды от 23.07.2014 № 2.1/П-Б, от 23.06.2015 № 2.2/П-Б, от 24.05.2016 № 2.3/П-Б; ООО «Миксплас» в размере 633 548 руб. 38 коп. по договорам аренды от 28.04.2015  № 12.1/П-М и от 29.03.2016 № 1/П-М;          ООО «Голдвей» в размере 454 052 руб. 29 коп. по договору аренды от 23.07.2014 № 4.1/П-Г; ООО «Акрон» в размере 462 688 руб. 16 коп. по договорам аренды от 13.02.2014 № 11/П-А, от 23.07.2014 № 11.1/П-А;            ООО «Янтарная слеза» в размере 189 032 руб. 25 коп. по договорам аренды от 23.05.2016 № 5.2/П-Я, от 24.04.2017 № 5.3/П-Я; индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 156 774 руб. 19 коп. по договору аренды от 01.09.2016 № 2/П-Г; ООО «Кио-Руна» в размере 4 854 193 руб.           54 коп. по договорам аренды от 17.04.2014 № 12/П-КР, от 17.03.2015 № 14/П-КР, от 17.04.2014 № 13/П-КР; от 17.02.2015 № 15/П-КР; ООО «Сильвер» в размере 818 709 руб. 67 коп. по договору аренды от 23.07.2014 № 6.1/П-СИ;                ООО «Алдан» в размере 813 333 руб. 33 коп. по договорам аренды от 23.07.2014 № 7.1/П-АЛ, от 24.05.2016 № 7.3/П-АЛ, от 24.04.2017  № 7.4/П-АЛ. 

По мнению Компании, конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении в суд о взыскании указанной задолженности в пользу должника. 

Обращение конкурсного управляющего в суд с исками о взыскании арендной платы последовало лишь в апреле 2019 года (кроме требований к ООО «Сильвер», которые не были заявлены). Производство по делам было приостановлено, несмотря на возражения Компании, до вступления в силу судебного акта в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления Компании как кредитора и заявления конкурсного управляющего об оспаривании заключенных Обществом договоров аренды в отношении спорного имущества. Определения о приостановлении производства по делу обжаловались Компанией в апелляционном порядке, но были оставлены без изменения. 

В период судебных разбирательств о взыскании задолженности по Договорам аренды, арендаторы либо были исключены из ЕГРЮЛ со ссылкой на недостоверность внесенных о них сведений, либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении (ООО «Балтфиштрейд» - решение о предстоящем исключении из ЕГЮЛ принято 26.10.2020, исключено из  ЕГРЮЛ 28.12.2021; ООО «Микспласт» исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2020,                     ООО «Голдвей» исключено из ЕГРЮЛ 01.06.2020; ООО «Акрон» исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2019; ООО «Янтарная слеза» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2020, ООО «Кио-Руна» исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2019; ООО «Сильвер» исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2018; ООО «Алдан» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2020). 

В связи с исключением из ЕГРЮЛ, производства по искам о взыскании арендной платы с ООО «Кио-Руна», ООО «Янтарная слеза», ООО «Акрон», ООО «Годвей», ООО «Миксплас», ООО «Алдан» прекращены. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 по делу № А21-4840/2019 с ООО «Балтфиштрейд» взыскано в пользу Общества 4 950 000 руб. задолженности по арендной платы. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку в деле о банкротстве договоры аренды имущества от 31.01.2014 № 2/П-Б и от 31.01.2014 № 1/П-Б были признаны недействительными. 

Иск о взыскании задолженности по арендной плате с индивидуального предпринимателя ФИО5 по существу не рассмотрен, постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 дело № А21-4841/2019 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доводов ответчика о погашении задолженности по арендной плате зачетом встречного требования.

Посчитав, что бездействие конкурсного управляющего, не обратившегося своевременно в суд о взыскании задолженности за аренду в конкурсную массу, привело к невозможности ее формировании на сумму 14 523 815 руб. 68 коп., Компания обратилась о взыскании этой суммы с арбитражного управляющего в качестве возмещения убытка.

ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, полагая, что у арендаторов отсутствовало имущество, и они не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, что исключало возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания с них задолженности. 

Также управляющий отметил, что заявленная сумма значительно менее размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (на 21.02.2021 указанная сумма составила 23 578 007 руб. 56 коп.) и текущих платежей в общей сумме 2 470 190 руб. 88 коп., и заявителем не приведено обоснования возможности осуществления с ним расчетов за счет спорной арендной платы. При этом, как отметил арбитражный управляющий, в Обществе имеется иное имущество сопоставимой стоимости, за счет реализации которого может быть сформирована конкурсная масса. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из имущественного положения арендаторов, наличия возбужденных в отношении них исполнительных производств, посчитал недоказанными, ни факт причинения убытков, ни противоправность бездействия (действий) конкурсного управляющего.

Отметив возможность формирования конкурсной массы, суд также посчитал, что не исключена и возможность удовлетворения требования Компании в конкурсном производстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, указанные Компанией основания для взыскания задолженности по арендной плате с третьих лиц не являлись бесспорными, реальность Договоров аренды оспаривалась конкурсным управляющим. Необращение в суд с требованием к дебитору при наличии обоснованных сомнений в реальности существующей задолженности не может быть квалифицировано как недобросовестное или неразумное бездействие со стороны конкурсного управляющего. На заведомую необоснованность обращения ФИО3 о признании Договоров аренды недействительными Компания не ссылается.

То обстоятельство, что в отношении дебиторов – юридических лиц – регистрирующим органом приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих лиц, а также лиц, в отношении которых внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности ранее отраженных сведений о юридическом лице указывает на то, что данными юридическими лицами не ведется деятельности, направленной на извлечение прибыли, и даже вынесение в отношении них решения о взыскании задолженности в пользу Общества не позволило бы сформировать конкурсную массу.

Эти выводы суда не опровергнуты подателем жалобы ссылками на какие-либо, имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о обратном. 

В отличие от юридических лиц, оснований полагать, что утрачена возможность взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, которое заявитель считает противоправным, и невозможностью формирования конкурсной массы для расчетов, в том числе, с подателем жалобы, не установлена. 

Также правильным является вывод судов о том, что наличие перспективы формирования конкурсной массы должника и осуществления за счет нее расчетов с кредиторами, свидетельствует о преждевременности утверждения Компании о причинении ей убытков в размере установленных в деле о банкротстве прав требования данного кредитора. 

Учитывая изложенное, оснований для применения к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков правомерно не установлено судами.

Определение от 20.05.2022 и постановление от 08.08.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А21-196-31/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

ФИО7

 ФИО8