ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143651/2018

07 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4944/2019) открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-143651/2018(судья  Карманова Е.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмина"

к  открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмина" (далее – истец, ООО  "Альмина") обратилось в  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») о взыскании 154 550 руб. задолженности, 1 730 руб. судебных издержек на юридические услуги по подготовке и отправке претензии ответчику, 15000 руб. судебных издержек на юридические услуги по подготовке иска. 

Решением суда от 28.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ОАО «ОЭК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ОАО «ОЭК» в пользу ООО "АЛЬМИНА" взыскано 154 550 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 090-0101-17/ОУ от 31.05.2017, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 637 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушения сроков оказания услуг, а так же на то, что услуги оказаны не качественно; акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика, истцом не представлены. Кроме того полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей, а так же за подготовку и отправку претензии необоснованно завышены. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Как следует из материалов дела, между ОАО «ОЭК» (Заказчик») и ООО «АЛЬМИНА» (Исполнитель») заключен Договор №090-0101-17/ОУ от 31.05.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию оргтехники, заправке и восстановлению картриджей.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату оказанных Исполнителем и принятых заказчиком услуг на основании счета Исполнителя в течение 100 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно представленным в материалы дела актам, истец оказал ответчику услуги, задолженность ответчика составила 154 550 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в его адрес ответчика претензию от 21.09.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные по Договору №090-0101-17/ОУ от 31.05.2017 за обслуживание оргтехники, заправке и восстановлению картриджей. 

Факт оказания услуг подтверждается актами №143 от 19.01.2018, №400 от 12.02.2018, №618 от 02.03.2018, №722 от 14.03.2018, №1042 от 13.04.2018, №1412 от 18.05.2018. 

Согласно пунктам 4.3 Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения подписанного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его либо представить Исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания. 

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

При таких обстоятельствах, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания актов недействительными не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2018 года, которым ответчик подтверждает факт оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на юридические услуги по подготовке и отправке претензии ответчику, судебных издержек на юридические услуги по подготовке иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 12.09.2018 № 2543, от 25.10.2018 № 2595, заключенным истцом с ИП Дмитриевым Д.А., платежным поручением № 2007 от 12.09.2018, счетом на оплату № 1174 от 12.09.2018, платежным поручением N 1169 от 23.10.2018, счетом на оплату № 1326 от 22.10.2018.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 января 2019 года по делу №  А56-143651/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас