АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7236/2013

г. Калуга

02 » апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       02.04.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2

 

от МКУ «УКС» 

Старооскольского городского округа 

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт, 

определение суда от 18.01.2019,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, г.Старый Оскол Белгородская область, и конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2, г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А08-7236/2013,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий муниципальным унитарным предприятием «Оскольские дороги» ФИО2 в период процедуры внешнего управления обратился 02.06.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора поставки № 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» (покупатель) и ООО «ТрансЭнерго» (поставщик), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения статей 2, 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, которое является кредитором должника, также обартилось 28.08.2017 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании договора поставки № 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ТрансЭнерго», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения статей 2, 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 заявления внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2 и МКУ «УКС» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2 и МКУ «Управления капитального строительства» Старооскольского городского округа» без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий считает, что судами неверно применен срок исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 27.04.2017 - даты проведения собрания кредиторов о подготовке документов для замещения активов и с момента составления отчета о рыночной стоимости имущества предприятия, в связи с чем на дату обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 02.06.2017 срок исковой давности не пропущен. 

В кассационной жалобе МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Кассатор считает, что срок исковой давности к его требованиям следует исчислять с даты включения его в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016), поэтому годичный срок на дату его обращения в суд 28.08.2017 пропущен не был.  

ООО «ТрансЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в отзыве указало на необоснованность доводов кассационных жалоб, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного кредитора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МКУ «УКС» Старооскольского городского округа, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «ТрансЭнерго» поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления МКУ «УКС» Старооскольского городского округа о признании недействительным договора поставки от 11.01.2012 №11012012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ООО «Трансэнерго», и применении последствий недействительности сделки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между МУП «Оскольские дороги» (покупатель) и ООО «ТрансЭнерго» (поставщик) 11.01.2012 заключен договор поставки № 11012012, согласно пункту 2.1 которого цена договора устанавливается в соответствии с заявками и выставленными счетами и равна сумме стоимости товара и стоимости по доставке товара (в случае предоставления данного вида услуги) исходя из количества фактически поставленного (проданного) товара и стоимости фактически доставленного товара.

Цена договора составила 103 261 656, 06 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2013 заявление ООО «ЮЭК Сервис» о признании МУП «Оскольские дороги» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 в отношении МУП «Оскольские дороги» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2014 по настоящему делу требование ООО «Трансэнерго» в размере 103 261 656 руб., основанное на решении от 15.07.2015 по делу № А08-4309/2015, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2015 удовлетворено ходатайство временного управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2 о прекращении процедуры наблюдения и переходе к внешнему управлению, процедура наблюдения в отношении МУП «Оскольские дороги» прекращена, в отношении МУП «Оскольские дороги» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 14.09.2016) требования МКУ «УКС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП «Оскольские дороги» в размере 512 528, 41 руб., что составляет 0,462% от общего размера кредиторской задолженности.

МКУ «УКС» направило 22.05.2017 в адрес внешнего управляющего МУП «Оскольские дороги» ФИО2 письмо, в котором предложило провести анализ вышеуказанной сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП «Оскольские дороги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор поставки № 11012012 от 11.01.2012 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, данная сделка являлась для предприятия крупной и в результате ее совершения имущественные требования к должнику увеличились на 103 261 656, 06 руб., что в дальнейшем привело к банкротству должника, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также о пропуске срока исковой давности как конкурсным управляющим должником, так и конкурсным кредитором.  

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим МУП «Оскольские дороги» ФИО2 срока исковой давности для признания договора поставки № 11012012 от 11.01.2012 недействительной сделкой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что ФИО2 был утвержден в трех процедурах банкротства МУП «Оскольские дороги»: в процедуре наблюдения с 26.03.2014; в процедуре внешнего управления с 29.05.2015; в процедуре конкурсного производства с 04.10.2017.

Собранием кредиторов МУП «Оскольские дороги» от 02.07.2015 утвержден план внешнего управления, подготовленный внешним управляющим ФИО2, в пункте 8 которого внешний управляющий указал, что оспаривание подозрительной сделки с ООО «ТрансЭнерго» на сумму 145 399 375, 33 руб. позволит сократить задолженность МУП «Оскольские дороги» на сумму 95 140 482,22 руб.

При этом в пункте 9 Плана установлен срок подачи иска об оспаривании подозрительной сделки с ООО «ТрансЭнерго» - август 2015 года.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден как временным, так и внешним управляющим МУП «Оскольские дороги», следовательно, он знал о наличии оснований для оспаривания договора поставки № 11012012 от 11.01.2012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ООО «ТрансЭнерго», уже в процедуре наблюдения, однако с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной обратился лишь 02.06.2017, вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности для требований внешнего управляющего является правильным, а довод кассатора о начале течения срока исковой давности 27.04.2017 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» о признании недействительным договора поставки от 11.01.2012 №11012012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ООО «Трансэнерго», и применении последствий недействительности сделки законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Отказав в удовлетворении заявления МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» о признании недействительной сделки должника в связи с пропуском срока исковой давности, судебные инстанции не привели обоснование своему выводу.

Между тем конкурсный кредитор ссылался на то, что срок исковой давности к его требованиям следует исчислять с даты включения его в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2016 (14.09.2016 - дата оглашения резолютивной части определения), поэтому годичный срок на дату его обращения в суд 28.08.2017 пропущен не был.  

Также судами не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума № 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Между тем, суды не обосновали правомерность обращения конкурсного кредитора с требованием о признании спорной сделки недействительной, учитывая, что размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, как указали суды, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (0, 462%), не установили, обращалось ли МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и признавалось ли это бездействие (отказ) судом незаконным. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что судебные акты в обжалуемой части не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А08-7236/2013 в части отказа в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа» о признании недействительным договора поставки от 11.01.2012 №11012012, заключенного между МУП «Оскольские дороги» и ООО «Трансэнерго», и применении последствий недействительности сделки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А08-7236/2013 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

  ФИО1