ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-91393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  09 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 20.02.2025

от ответчика – ФИО2, дов. от 06.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2025,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехСтрой" денежных средств в размере 11 139 127, 22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представленный отзыв судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением дополнительных доказательств на основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции". Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от ответчика в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26938/18 с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "ТехСтрой" были взысканы задолженность по договору в размере 15 749 178, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 287, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 122 122 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 05.06.2019 г. ООО "ТехСтрой" был выдан исполнительный лист серии ФС N 032955443.

31.10.2018 г. ЗАО "ФЦСР" в рамках дела А40-216249/2016 было признано несостоятельным и требования ООО "ТехСтрой" являлись текущими, поскольку возникли после даты принятия вынесения судом определения о принятии заявления о признании ЗАО "ФЦСР" банкротом (28.10.2016 года).

Истцом было указано, что 14.03.2022 между ООО "ТехСтрой"/заказчик/ответчик и ИП ФИО3./исполнитель/истец был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 2009 с целью оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО "ФЦСР".

Представителем ООО "ТехСтрой" ФИО4 в рамках оказания услуг по договору N 2009 от 14.03.2022 г. было направлено заявление о включении задолженности в общем объеме 16 105 806,05 руб. в реестр текущих платежей; указанное требование было включено конкурсным управляющим в реестр текущих требований кредиторов ЗАО "ФЦСР".

Также в рамках оказания услуг по договору N 2009 от 14.03.2022 г. было написано и подано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено лично судебным приставом-исполнителем ФИО5, что подтверждается копией заявления с подписью судебного пристава-исполнителя. 15.08.2022 г. и  на основании исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 121408/22/77026-ИП.

В рамках оказания услуг по договору N 2009 с ЗАО "ФЦСР" в пользу ответчика также были взысканы следующие суммы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 г. по 14.09.2022 г. в размере 3 277 532 руб. 61 коп.; сумма индексации в размере 4 875 331,38 руб.; сумма индексации за период с 01.05.2022 по 31.05.2023 в размере 669 451,70 руб.

20.07.2023 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении договора и данное уведомление было получено 09.08.2023 г., и с учетом положений п. 13.2 договора,  23.08.2023, данный договор прекратил действие.

В рамках Договора были оказаны следующие услуги: индексация присужденных сумм, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; обжалование постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем; контроль хода исполнительного производства, в том числе, написание и отправка заявлений о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем; написание и отправка заявлений о взыскании денежных средств в банки РФ; представление интересов ООО "ТехСтрой" в рамках споров с банками по факту неисполнения постановлений судебного пристава-исполнителя; подготовка правовых позиций, анализ правоприменительной практики и участие в споре с конкурсным управляющим ЗАО "ФЦСР"; составление и подача жалоб на конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" в рамках дела о банкротстве; в управление Росреестра и ФНС; взыскание убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" в рамках дела о банкротстве и участие в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций;

Истцом было указано, что  подтверждением оказания вышеуказанных услуг являются документы, написанные в рамках Договора (заявление о включении в реестр требований кредиторов, кассационные жалобы по делам N А40-26938/2018 и А40-216247/2016, ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-216247/2016, письмо в ИФНС России N 30 по г. Москве с требованием принять меры по контролю за действиями конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР", отзыв на исковое заявление по делу N А40-464717/2023, заявление о наложении судебного штрафа в арбитражный суд г. Москвы, заявление об обращении на дебиторскую задолженность в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве, Жалоба на ненадлежащее исполнение саморегулируемой организацией возложенных на нее обязанностей в управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Апелляционные жалобы по делам N А40-26938/2018 и N А40-216247/2016, Жалоба на судью арбитражного суда г. Москвы Алексеева А.Г., уточненное заявление об индексации присужденных сумм по делу N А40-26938/18, Заявление о привлечении к административной ответственности в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд г. Москвы, Требования арбитражному управляющему ФИО6 и арбитражному управляющему ФИО7, заявление о выдаче исполнительного листа по исполнительному производству 139352/19/77026-ИП в Дорогомиловский ОСП УФССП России по г. Москве, заявление об изменении реквизитов взыскателя в ПАО "Промсвязьбанк", запрос о направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ЗАО "ФЦСР", заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу в ПАО "Промсвязьбанк", Заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ФЦСР" в арбитражный суд г. Москвы, ходатайство об устранении обстоятельств послуживших основанием оставления заявления без движения в арбитражный суд г. Москвы о делу N А40-216247/2016, жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей в арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-216247/2016, Обращение о несогласии с отказом по исполнению исполнительного документа в ПАО "Промсвязьбанк", Заявление о предоставлении информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте должника в ИФНС N 10 по г. Москве, Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "ФЦСР");

Кроме того, подтверждением оказания услуг также являются судебные акты по делам N А40-216247/16, N А40-26938/18, N А40-195419/22 и постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 121408/22/77026-ИП.

Так, по утверждению истца, указанный выше перечень мероприятий проведенных в рамках банкротства ЗАО "ФЦСР", а также судебных актов, постановления судебного пристава-исполнителя, позволяют оценить, что именно благодаря действиям ИП ФИО3 в рамках оказания услуг ООО "ТехСтрой", были взысканы денежные средства в размере 17 057 588.05 руб.

Для скорейшего взыскания задолженности и максимального удовлетворения интересов заказчика истец обратился к ООО "ЦРС", заключив договор на оказание юридических услуг N 1, направленных на представление интересов ООО "ТехСтрой". 

Истцу стало известно, что 20.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду взыскания полной суммы подлежащей взысканию по исполнительному листу серии N ФС 032955443 от 05.06.2019 г., выданного по делу N А40-26938/18.

Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству N 121408/22/77026-ИП, составляла 17 057 588,05 руб.

Также истцу стало известно о перечислениях в адрес ответчика денежных средств от ЗАО "ФЦСР" с назначением платежа "Взыск. согл. Исполнительный лист N ФСN 044284118/1 выд. 10.08.2023 по и.п/делу N А40-26938/18-113-183 от 17.07.2023. Зад-ть: 4,875,331.38 RUB в пользу ООО "ТЕХСТРОЙ" на суммы 329 705 руб. (платежный ордер N 473904 от 19.01.2024) и 15 630 руб. (платежный ордер N 874479 от 23.01.2024).

Таким образом, общая сумма, поступившая на счет ООО "ТехСтрой" составляет 22 278 254,43 руб., соответственно сумма подлежащая уплате ИП ФИО3, согласно положениям договора (4.1, 4.7 договора), составляет 11 139 127,22 руб.

Представитель ООО "ТехСтрой" в рамках дела N А40-221178/2023 подтвердил факт наличия договора, факт выполненных работ, а также в рамках процесса представитель заявил, что ООО "ТехСтрой" не отказывается выплатить денежные средства, подлежащие выплате ИП ФИО3 по договору N 2009 от 14.03.2022 г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (19:22-19:42 мин. аудиопротокола судебного заседания состоявшегося 18.01.2024 г.);

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 327.1, 393, 779, 781   Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, и материалами подтверждается наличие доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями, а также статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказаны, что сумма просуженных им убытков, процентов, пеней и штрафов, причиненных заказчику должником, государственными органами, физическими и юридическими лицами составляет заявленные им 22 278 254,43 руб., а также обстоятельства того, что  полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме (п. 4.1) были выплачены должником непосредственно в результате действий исполнителя.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик получил в рамках исполнительного производства с должника выплаты не в результате непосредственных действий истца, а в результате реализации мер государственной поддержки граждан-участников долевого строительства "проблемных" многоквартирных жилых домов.

Апелляционный суд обоснованно также указал, что вознаграждение за действия по договору уже были присуждены истцу в рамках дела А40-221178/2023, в рамках которого, судом уже были установлены все существенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами условий договора и обоснованностью понесенных истцом расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца и взысканы расходы в размере 144 000 руб., а также штраф в сумме 200 000 руб. согласно п. 4.6 Договора в виде компенсации.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами суда относительно того, что истец не опроверг, что целью заключения спорного договора являлся следующий результат - получение задолженности с ЗАО "ФЦСР" в результате действий истца, который своими действиями окажет непосредственное участие и содействие в скорейшем получении уже просуженной денежной суммы в размере более 17-ти миллионов рублей,

Вместе с тем, доказательств того, что истец произвел действия такого рода, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-91393/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Ж.П. Борсова

                                Н.А. Лоскутова