Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-964/2019

16 мая 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адванта» к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КРОС-ФАРМ», 2) общество с ограниченной ответственностью «ТД ВИАЛ»,

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт 2) ФИО3 по доверенности от 26.01.2018, паспорт,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен, 

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская клиническая центральная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Доцетаксел, о признании недействительным заключенного по результатам торгов контракта и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиками в ходе проведения Торгов были нарушены правила, установленные частью 3 статьи 14 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и постановления Правительства РФ 1289 от 30.11.2015 года.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23 ноября 2018 года Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Доцетаксел, с реестровым номером закупки в Единой информационной системе 0851200000618005231 (далее - Торги).

Указанные Торги проводились для обеспечения нужд заказчиков - ГБУЗ НСО «ГКБ №1», ГБУЗ НСО «НКЦБ», ГБУЗ НСО «НОКОД».

Истцом была подана заявка на участие в Торгах. 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было подано 8 (восемь) заявок. Все указанные заявки были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения аукциона не приняли участие в торгах заявки под номерами 3 и 8 (в соответствии с нумерацией в Единой информационной системе). 

Таким образом, ценовые предложения были приняты от 6 (шести) участников Торгов.

Однако в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок комиссия не осуществила рассмотрение заявки №7 участника ООО "КРОС-ФАРМ".

Не рассмотрение второй части заявки № 7 участника ООО "КРОС-ФАРМ", по мнению истца, возможно привели к неверному выбору победителя закупки, и необоснованному допуску заявки с иностранным товаром, так как у участника № 7 с большой долей вероятности мог содержаться в предложении товар со страной происхождения государств - членов Евразийского экономического союза. 

В таком случае заявка победителя ООО "ТД "ВИАЛ" подлежала бы, по мнению истца, отклонению в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289, а истец должен был стать победителем закупки и контракт должен был заключаться с ним.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

 Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе закреплено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. 

Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение указанных норм закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации 30.11.2015 принято постановление № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289). 

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Распоряжением Правительства Российской Федерации 23.10.2017 № 2323-р утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год (приложение № 1). 

Доцетаксел, являющийся объектом закупки,  входит в указанный перечень.

Таким образом, аукционная комиссия обязана была руководствоваться положениями пункта 3 статьи 69 Закона о контрактной системе с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289. 

Из материалов дела следует, что комиссия, руководствуясь частью 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела первые пять заявок участников аукциона и установила, что все первые пять заявок соответствуют требованиям документации об электронном аукционе. 

По мнению истца, комиссия, вопреки требованиям ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, должна была рассмотреть все 6 заявок участников электронного аукциона сначала на соответствие требованиям документации об электронном аукционе, затем на соответствие требованиям Постановления N 1289. 

Данная позиция не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленных в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. 

Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи закона о контрактной системе. 

Согласно положениям части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе законодатель определил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ как общую норму и установил, что дополнительные ограничения должны быть установлены подзаконными нормативными актами. 

В данном случае постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 установлены ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств, в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей. 

Следовательно, при закупке лекарственных средств должны применяться установленные постановлением ограничения, связанные с допуском товаров иностранного происхождения. 

ООО «Торговый дом «ВИАЛ» в процессе проведения торгов была предложена лучшая цена исполнения контрактов по сравнению с предложением истца, в связи с чем, ООО «Торговый дом «ВИАЛ» обоснованно было признано победителем торгов.

Таким образом, рассмотрение заявок с учетом требований ч. 3 ст. 69 Закона № 44-ФЗ позволило государственным заказчикам сэкономить бюджетные средства, что согласуется с принципом эффективности использования бюджетных средств, установленного в ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств), а также с принципом эффективности осуществления закупок, установленного в ст.12 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, эффективное использование бюджетных средств имеет такое же существенное значение для финансовой политики государства, как и импортозамещение, следовательно, положения Постановления № 1289 в любом случае не могут иметь приоритет перед принципами Закона о контрактной системе, а также принципами бюджетного законодательства. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ). 

Между тем, заключение контракта по более низкой цене является для заказчика лучшим условием поставки товара, что согласуется с принципом обеспечения конкуренции, установленным в п.2 ст.8 Федерального закона № 44- ФЗ. 

Постановлением № 1289 устанавливаются преференции товарам стран Евразийского экономического союза, при этом поддержка товаров отечественного производства не должна осуществляться в ущерб принципу эффективности использования бюджетных средств, а толкование Постановления № 1289, противоречащее Федеральному закону № 44-ФЗ, не подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны исключительно на предположениях о том, что «неправомерные действия комиссии возможно привели к неверному выбору победителя закупки и необоснованному допуску заявки с иностранным товаром, так как у участника № 7 с большой долей вероятности мог содержаться в предложении товар со страной происхождения государств – членов Евразийского экономического союза».

Учитывая принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленные в ст. 8 и 9 АПК РФ, именно истец должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства нарушения аукционной комиссией его прав, законных интересов при определении победителя торгов, а также объективную возможность их восстановления при признании результатов торгов и заключенных контрактов недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца при проведении торгов. 

Кроме того, по итогам проведенных торгов ответчиками с ООО «Торговый дом «ВИАЛ» были заключены контракты:

- № Ф.2018.685065/3748 от 17.01.2019 года,

- № Ф.2018.685067 от 28.01.2019 года,

- № Ф.2018.685066 от 17.01.2019 года.

Согласно пояснениям ответчиков и третьего лица, по контракту № Ф.2018.685067 от 28.01.2019 года ООО «Торговый дом «ВИАЛ» осуществил обязательства по поставке товара в полном объеме, контракты № Ф.2018.685065/3748 от 17.01.2019 года, № Ф.2018.685066 от 17.01.2019 года исполнены более чем наполовину каждый.

Из Постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, от 07.02.2012 N 12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 12 ГК РФ), так как нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 № 7781/10), так как признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как третьим лицом поставлены товары, которые получены Ответчиками в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Учитывая факт исполнения ООО «Торговый дом «ВИАЛ» контрактов права и законные интересы истца уже не могут быть восстановлены, поскольку поставляемые третьим лицом препараты активно используются ответчиками для оказания медицинской помощи. 

В связи с чем, осуществить реституцию по заключенным контрактам даже частично уже не представляется возможным, поскольку это повлечет перебои в поставках препаратов, что негативно отразится на правах неограниченного круга лиц - пациентов, для которых данные препараты являются жизненно необходимыми.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А12- 41768/2016 судом не принимаются, так как соответствующие судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, приняты по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств, установленных судом по настоящему делу. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Д.В. Векшенков