АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3168/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А34-921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, далее – УФНС России по Курганской области, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу                                                              № А34-921/2021Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, рассмотрено судом округа и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ. 

ФИО1 (далее – директор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительной государственной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867 о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ново-Бороздинское» (далее – ООО «Ново-Бороздинское») и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;  об обязании налогового органа совершить действия, необходимые для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «НовоБороздинское» как о действующем юридическом лице, путем внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи о недействительности государственной регистрационной записи от 27.10.2020 за государственным регистрационным номером 2204500153867. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                                                                 ООО «Ново-Бороздинское», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела; продолжает настаивать на том, что у налогового органа имелись безусловные основания для заключения вывода о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, ввиду фактического неосуществления хозяйственной деятельности ООО «Ново-Бороздинское» по юридическому адресу, а также для внесения регистрационной записи в ЕГРЮЛ от 27.10.2020 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ново-Бороздинское» и исключении его из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.02.2018 налоговым органом в отношении ООО «Ново-Бороздинское» была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений об юридическом адресе: 

<

...>.

Основанием для внесения указанной записи послужили выводы налогового органа о непригодности здания для осуществления в нем хозяйственной деятельности по названному юридическому адресу ООО «Ново-Бороздинское», заключенные по результатам произведенного осмотра 09.10.2017. 

06.07.2020 налоговым органом принято решение № 746 о предстоящем исключении ООО «Ново-Бороздинское» из ЕГРЮЛ, 08.07.2020 сведения о предстоящем исключении                                                             ООО «Ново-Бороздинское» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. 

В связи с отсутствием возражений о предстоящем исключении 27.10.2020 налоговым органом в отношении                                                                                  ООО «Ново-Бороздинское» внесена запись за государственным регистрационным номером 2204500153867 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Полагая, что в результате действий налогового органа нарушено  право ООО «Ново-Бороздинское», являющегося кредитором ФИО3, на получение суммы основного долга в размере                        10 382 194 руб. 68 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306452628500028) по судебному делу № А34- 8844/2016, директор названного общества обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), установив, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения ООО «Ново-Бороздинское» отвечало критериям недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, при этом информация о предстоящем исключении ООО «Ново-Бороздинское» была опубликована в установленный законом срок в Вестнике государственной регистрации и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, пришел к выводам о законности оспариваемых действий налогового органа. 

Отменяя состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются                   ГК РФ и Законом № 129-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 названного Кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ). 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021                                          № 305-ЭС20-16189 и от 11.04.2022 № 305-ЭС21-26568. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у ООО «Ново-Бороздинское» имелось право на получение суммы основного долга в размере  10 382 194 руб. 68 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306452628500028) по судебному делу № А34- 8844/2016. 

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к ООО «Ново-Бороздинское» с требованием об исполнении обязательств индивидуальным предпринимателем Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в деле о банкротстве. 

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. 

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения от 27.10.2020 налоговому органу было достоверно известно о смене директора ООО «Ново-Бороздинское». Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о новом директоре зарегистрированы в ЕГРЮЛ 27.02.2019, что расценено апелляционным судом  как ведение деятельности обществом в части внесения изменений сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлялась налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2019 год,  в материалах дела содержатся сведения о расчетах сумм налога на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ), поданные  17.10.2019. 

Апелляционный суд  обоснованно отметил, что сам по себе факт подачи отчетности с нулевыми показателями, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, не может свидетельствовать о прекращении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, однако, напротив, свидетельствует о факте её ведения в части её составления и подачи.

Отсутствие расчётных операций по банковскому счёту также не может являться безусловным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Апелляционной коллегией установлено, что ООО «Ново-Бороздинское» производились оплаты по прохождению ТО наличным путём, что не противоречит части 1 статьи 140 ГК РФ, предусматривающей осуществление платежей на территории Российской Федерации путем как наличных, так и безналичных расчетов. 

На основании изложенного, при конкретных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом, несмотря на указанные выше обстоятельства (смена директора, предоставление отчетности, право на получение задолженности, включенной в реестр кредиторов в деле о банкротстве) не проведена надлежащая проверка факта прекращения деятельности ООО «Ново-Бороздинское», в связи с чем заявленные требования директора подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Апелляционной коллегией также отмечено активное участие заявителя в суде первой инстанции, что свидетельствует о намерении сохранить юридическое лицо в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сам по себе факт отсутствия по юридическому адресу органов управления обществом, с учетом места нахождения общества, обстоятельств корпоративных отношений, а также осуществления им деятельности, в данном конкретном случае не является достаточным обстоятельством, для прекращения его деятельности в административном порядке. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение. 

В связи с изложенным  доводы  кассационной жалобы налогового органа  судом округа не принимаются.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 14.02.2022 по делу № А34-921/2021Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиО.Л. Гавриленко

 

Е.А. Кравцова