263/2017-42436(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50921/2013

30 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25" (адрес: Россия 196084,  Санкт-Петербург, Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (адрес:  Россия 457011, с. Рождественка, Челябинская область, Увельский р-н, Совхозная, 2,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 53 784 580руб. 20коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.12.2016г.) 

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.12.2016г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 40 209 580 руб. 20 коп., из которых 38 400 947 руб. 54 коп. -  задолженность по договору подряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, 1 808 632 руб. 66 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст.  395 ГК РФ на сумму основного долга.  

Открытое акционерное общество «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) было реорганизовано 19 февраля 2013 года в форме преобразования в ООО  «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем была внесена запись в  ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной  организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы,  права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не  изменяется, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников),  изменение которых вызвано реорганизацией.  

С учетом принятого арбитражным судом изменения размера исковых требований, истец  просит взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» основной долг за выполненные работы в размере  30 212 924 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по  ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, с 21.06.2013 до даты  

фактической оплаты ООО «Агрофирма Ариант» стоимости работ выполненных истцом по  договору подряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011.  

Определением суда от 22.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление  ответчика о взыскании с ООО «СУ-25» задолженности за строительные материалы, переданные  ООО «СУ-25» по договору № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 53 784 903 руб. 94 коп.  Впоследствии ООО «Агрофирма Ариант» дважды ходатайствовало об увеличении размера  встречных исковых требований, с учетом принятого судом увеличения размера встречных  требований ООО «Агрофирма Ариант» просит взыскать с ООО «СУ-25» задолженность за  строительные материалы, переданные по договору № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011, в размере 155  090 780 руб. 50 коп.  

Определением суда от 29.04.2014 по делу назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты  ФИО4, ФИО5, производство по делу  приостановлено. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) предусмотрены ли проектной документацией на выполнение работ по договору  генподряда № 29-ГП/907-11 от 26.09.2011 работы, указанные в односторонних актах сдачи - приемки работ № 69/12-1, № 2, № 9, № 12, № 14, № 23 от 30.11.2012 года, № 85, № 86, № 87, № 88,   № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от  06.05.2013 года.  

2) выполнены ли на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу  Челябинская область, г. Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак» работы,  указанные в односторонних актах сдачи - приемки работ № 69/12-1, № 2, № 9, № 12, № 14, № 23 от  30.11.2012 года, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98,   № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 06.05.2013 года.  

3) соответствует ли стоимость работ, указанных в односторонних актах сдачи - приемки  работ № 69/12-1, № 2, № 9, № 12, № 14, № 23 от 30.11.2012 года, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90,   № 91, № 92, № 93. № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 06.05.2013  года, сметной стоимости аналогичных работ определенной в соответствии с отраслевыми  территориальными расценками на выполнение строительно-монтажных работ применяемыми в  Челябинской области в период, относящийся к дате составления вышеперечисленных актов. В  случае невозможности оценки стоимости работ применительно к отраслевыми  территориальными расценкам, оценить насколько стоимость работ, указанных в  вышеперечисленных актах, соответствует рыночной стоимости аналогичных работ.  

4) предусмотрены ли проектной документацией и использованы ли при проведении 

строительных работ материалы, переданные обществом «Агрофирма Ариант» обществу  «СУ-25» по накладным представленным в дело № А56-50921/2013.  

Определением суда от 26.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с  поступлением в дело экспертного заключения.  

Истец по первоначальному иску на основании ст. 87 АПК РФ ходатайствовал о  назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку представленное экспертное  заключение не содержало определенных ответов на поставленные судом вопросы.  

Определением суда от 24 декабря 2014 по делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой  профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6, производство по делу  приостановлено.  

В связи с не проведением в установленный срок экспертизы экспертом ООО  «ПетроЭксперт», суд назначил рассмотрение вопроса о замене экспертной организации.  

Определением суда от 26 октября 2015 по делу назначена дополнительная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство  СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО7, тем же определением производство по делу было  приостановлено.  

Определением суда от 14 декабря 2015 произведена замена эксперта ФИО7 на  экспертов ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО8 и ФИО9, перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. На какую стоимость выполнены ООО «СУ-25» работы на объекте:  мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г.Челябинск,  

Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак» по односторонним актам выполненных работ   № 69/12-1, № 2, № 9, № 12, № 14, № 23 от 30.11.2012г., № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91,   № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 06.05.2013г. в  соответствии с отраслевыми территориальными расценками на выполнение строительно- монтажных работ, применяемыми в Челябинской области в период выполнения данных работ?  

2. На какую стоимость использованы ООО «СУ-25» при строительстве объекта:  мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» по адресу Челябинская область, г.Челябинск,  

Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак», материалы, оборудование, переданные от ОАО  «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» по актам о приемке - передаче оборудования в монтаж и  накладным на отпуск материалов на сторону?  

22 июня 2016 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 12 мая 2016   № 2240/Э, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  

ООО «СУ-25» выполнило работы на объекте: мясоперерабатывающий комбинат «Ариант»  по адресу Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак»,  указанные в односторонних актах выполненных работ № 69/12-1, № 2, № 9, № 12, № 14, № 23 от  30.11.2012г., № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98,   № 99, № 100, № 101, № 102, № 103 от 06.05.2013 г., на сумму 13 019 596 рублей 00 копеек.  

ООО «СУ-25» при строительстве объекта - мясоперерабатывающий комбинат «Ариант»  по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Сосновский район, ж/д разъезд «Серозак»,  использованы материалы, оборудование, переданные от ООО «Агрофирма Ариант» к ООО  «СУ-25» по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на  сторону на сумму 115 292 692 рублей 94 копейки.  

Согласно экспертного заключения от 12 мая 2016 № 2240/Э, по всем актам о приемке- передаче оборудования в монтаж и на отпуск материалов на сторону, ООО «Агрофирма  Ариант» передало ООО «СУ-25» материалы и оборудование на общую сумму 117 369 992 руб.  01 коп.  

ООО «Агрофирма Ариант» с выводами экспертов не согласилось, представило рецензию  на экспертное заключение от 12 мая 2016 № 2240/Э, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ  ходатайствовало о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на  вопросы, касающиеся проведенной экспертизы. В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО  «Агрофирма Ариант» удовлетворено, в судебное заседание 19.12.2016 явился эксперт ФИО9, которому стороны задали вопросы, касающиеся проведенной экспертизы, судебное  разбирательство по делу отложено для представления сторонами дополнительных  доказательств.  

До судебного заседания от ООО «СУ-25» в арбитражный суд поступило ходатайство об  оставлении встречного иска ООО «Агрофирма Ариант» без рассмотрения на основании п. 4  части 1 статьи 148 АПК РФ, так как Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18 декабря 2016 по делу № А56-58927/2015 ООО «СУ-25» признано  банкротом.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в  их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «СУ-25»  обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ООО  «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25» надлежит возвратить.  

В настоящем судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы в  обоснование своей позиции по делу, с учетом экспертного заключения.  

Представитель истца подтвердил, требование что в части процентов за пользование  денежными средствами надлежит начислять с 21.06.2013г., о чем сделана соответствующая  запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя.  

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «СУ-25» и ООО «Агрофирма  Ариант» был заключен договор № 29-ГП/907-11 по которому ООО «СУ-25» обязалось  выполнить строительные работы и передать результат выполненной работы ООО «Агрофирма  

Ариант», которое обязалось принять результат выполненной истом работы и оплатить его в  порядке и на условиях установленных договором.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ заключенный сторонами договор является договором  строительного подряда. В силу ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате  выполненной подрядчиком работы обусловлена передачей ему результата выполненной работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по передаче результата выполненной работы является акт сдачи-приемки  выполненных работ, подписанный сторонами. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом,  по общему правилу, односторонний акт сдачи-приемки работ удостоверяет передачу  подрядчиком заказчику результата выполненной работы, если заказчиком не доказано, что он  обоснованно отказался от подписания актов, так как подрядчик не выполнил работу, или  выполнили ее ненадлежащим образом.  

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ,  которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний к объему или качеству работ, на  общую сумму 56 434 848 руб. 81 коп., а также акты сдачи-приемки выполненных работ, которые  подписаны истцом в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ, стоимость которых  установлена экспертами в заключении судебно-строительной экспертизы от 12 мая 2016 года   № 2240/Э в размере 13 019 596 рублей.  

Таким образом, с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных работ, которые  указаны в односторонних актах сдачи-приемки, общая стоимость работ, подлежащая оплате  ответчиком, составляет 69 454 444 руб. 81 коп. (56 434 848 руб. 81 коп. + 13 019 596 рублей), из  которых по подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ истец передал  ответчику результат выполненной работы на сумму 56 434 848 руб. 81 коп., стоимость  остальных выполненных истцом работ, согласно заключения эксперта, составляет 13 019 596  рублей.  

Согласно отзыва ответчика, с контр расчётом суммы основного долга по договору № 29- ГП/907-11 от 26.09.2011 и с учетом представленных им доказательств, он произвел оплату за  выполненные истцом работы на сумму 40 641 520 руб. 50 коп., из которых 30 012 583 руб.  перечислены на расчетный счет ООО «СУ-25», а 9 228 937 руб. 50 коп. – перечислены на счета  других лиц по поручению истца. Истец данное обстоятельство признал, однако представил  платежное поручение № 280 от 18.07.2012, согласно которого он вернул ответчику 1 400 000 руб.  

Таким образом, всего ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ на  сумму 39 241 520 руб. 50 коп. (40 641 520 руб. 50 коп. - 1 400 000 руб.).  

В таком случае, сумма основного долга ответчика за выполненные истцом работы  составляет 30 212 924 руб. 31 коп. (69 454 444 руб. 81 коп. - 39 241 520 руб. 50 коп.).  

Суд также соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования,  действующей на дату вынесения решения, с 21.06.2013 до даты фактической оплаты ООО  «Агрофирма Ариант» стоимости работ, выполненных истцом по договору подряда № 29-ГП/907- 11 от 26.09.2011, в силу нижеследующего.  

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 22 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Аналогичная правовая  позиция выражена в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от  01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского  кодекса Российской Федерации», в п. 51 которого указывается, что проценты подлежат уплате  за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий  срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено  должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими  денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую  

начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере  процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день  предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат  начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.  

Таким образом, ООО «СУ-25» вправе требовать взыскания с ООО «Агрофирма Ариант»  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования,  действующей на дату вынесения решения, исходя из суммы основного долга в размере  30 212 924 руб. 31 коп. начиная с 21.06.2013 до даты фактического исполнения ООО  «Агрофирма Ариант» денежного обязательства.  

Начальная дата для исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате  работ определена истцом исходя из условия денежного обязательства, содержащегося п. 9.8.  договора, согласно которого, в случае просрочки оплаты выполненных работ на срок  превышающий 60 дней подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, в таком случае  заказчик обязан оплатить работы выполненные на дату прекращения договора.  

Уведомление об отказе от исполнения договора за исх. 109 от 03.06.2013 было получено  ответчиком 13.06.2013, что следует из сведений о доставке почтовой корреспонденции с  официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» (доказательства имеются в материалах  дела).  

В уведомлении об отказе от исполнения договора содержится требование об оплате  выполненных работ без указания срока, в таком случае следует руководствоваться ст. 314 ГК РФ  согласно которой обязательство, не предусматривающее конкретный срок его исполнения,  должно быть исполнено в разумный срок, не исполненное в разумный срок обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней с момента его предъявления.  

Учитывая, что в случае, когда сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от  исполнения договора, такой договор прекращается с момента получения другой стороной  договора уведомления об отказе от договора, договор между истцом и ответчиком следует  считать прекратившимся 13.06.2013.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после  даты, или наступления события, которым обусловлено начало течения срока. Следовательно,  семидневный срок для исполнения ООО «Агрофирма Ариант» денежного обязательства начал  исчисляться с 14.06.2013 (с даты следующей за датой прекращения договора) и истек  20.06.2013. Следовательно, с 21.06.2013 началась просрочка исполнения ООО «Агрофирма  Ариант» спорного денежного обязательства.  

По мнению суда, встречный иск ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании 155 090 780 руб.  50 коп. задолженности за строительные материалы, переданные по договору № 29-ГП/907-11 от  26.09.2011, которые, по мнению ООО «Агрофирма Ариант», подрядчик не использовал для  выполнения работ и не возвратил после прекращения договорных отношений подлежит  возвращению по следующим основаниям.  

Арбитражным судом на основании ст. 132 АПК РФ был принят встречный иск ООО  «Агрофирма Ариант» к ООО «СУ-25», так как встречные требования были направлены в зачет  первоначальных и их удовлетворение могло полностью или частично исключить  удовлетворение первоначального иска в результате процессуального зачета.  

Вместе с тем, 21.08.2015 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области  принято заявление о признании ООО «СУ-25» банкротом, которым было возбуждено  производство по делу о банкротстве № А56-58927/2015. Определением арбитражного суда от  10.11.2015 в отношении ООО «СУ-25» введена процедура банкротства – наблюдение.  Решением арбитражного суда от 18 декабря 2016 общество с ограниченной ответственностью  «СУ-25» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Встречные требования ООО «Агрофирма Ариант» относятся к реестровым требованиям,  так как они вытекают из обязательственных отношений, возникших до возбуждения дела о  банкротстве ООО «СУ-25», такие требования подлежат рассмотрению только в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или  

обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения  наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления при наличии ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу на  основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает  рассмотрение дела в общем порядке. Если, впоследствии, должник будет признан банкротом, то  суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица оставляет  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку Решением арбитражного суда от 18 декабря 2016 общество с ограниченной  ответственностью «СУ-25» признано банкротом, то, в силу вышеуказанных разъяснений, после  18 декабря 2016 все исковые требования кредиторов к ООО «СУ-25» подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве, так как в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания  должника банкротом все денежные требования к нему, за исключением текущих, подлежат  рассмотрению только в деле о банкротстве должника.  

Суд также принимает во внимание, что ООО «Агрофирма Ариант» предъявило в деле о  банкротстве № А56-58927/2015 свои денежные требования к ООО «СУ-25», которые  одновременно рассматриваются в данном деле. Кроме того, встречное исковое требование, по  своей правовой природе, направлено на зачет встречных требований, при этом в процедуре  конкурсного производства зачет недопустим, так как нарушает очередность удовлетворения  требований конкурсных кредиторов к должнику. Именно для обеспечения принципа  соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов к должнику за счет его  имущества в соответствии с установленной законом очередностью, статьей 126 Закона о  банкротстве установлено правило о том, что с момента признания должника банкротом все  денежные требования к нему, за исключением текущих, подлежат рассмотрению только в  рамках дела о банкротстве.  

На основании изложенного, требования ООО «СУ-25» подлежат удовлетворению  в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК  РФ, на ответчика – ООО «Агрофирма Ариант».  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «СУ-25» 30 212 924руб. 31коп. задолженности и проценты за пользование  денежными средствами с 21.06.2013г. по день фактического исполнения ООО  «Агрофирма Ариант» денежного обязательства.  

2. Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход Федерального бюджета 17 300руб. госпошлины.  

3. Возвратить встречное исковое заявление. 

Выдать ООО «Агрофирма Ариант» справку на возврат из Федерального бюджета  200 000руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.