АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-17221/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Шабановой Г.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А.  с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.04.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е.,  Котляров Н.Е.) по делу № А75-17221/2023 по заявлению Ханты-Мансийского  межрайонного природоохранного прокурора (628416, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности.  

Другие лица, участвующие в деле: Служба жилищного и строительного надзора  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Северо-Уральское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» –  ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности  от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности от 01.11.2023;  

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры –  ФИО5 по доверенности от 23.07.2024 (в режиме веб-конференции).  

Суд установил: 

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество) к административной ответственности по  части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного  и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (далее – управление).  

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм  права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении  заявления.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует событие  и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на строительство  и ввод в эксплуатацию спорного объекта не требовалось получение разрешений,  предусмотренных градостроительным законодательством; суды не учли факт регистрации  права собственности на спорный объект за публичным акционерным обществом  «НК «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») в упрощенном порядке (в отсутствие  разрешения на ввод в эксплуатацию); при вводе спорного объекта в эксплуатацию  общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных органов об отсутствии  необходимости получения разрешения; судами неправомерно не применены положения  статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену наказания в виде штрафа на  предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационные жалобы в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих  в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения  прокурора от 16.06.2023 прокурором проведена плановая проверка соблюдения  обществом законодательства о недрах, а также законодательства в сфере эксплуатации  

опасных производственных объектов, в ходе которой выявлены факты осуществления  обществом деятельности по разработке Малобалыкского месторождения на основании  заключенных с ПАО «НК «Роснефть» договоров на оказание операторских услуг  от 01.01.2021, от 10.01.2023 и использования в целях транспортирования углеводородного  сырья (17 скважин куста № 711) объекта «Нефтегазосборные сети. Куст № 711 –  т.вр. куст № 711» (земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020904:22223,  Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, квартал 39, 40)  (далее – трубопровод) с 31.03.2022 без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства.  

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 27.06.2023 и направлено в суд заявление  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5  статьи 9.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вменяемого ему  административного правонарушения, привлек его к административной ответственности  по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.  

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его  в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется  выдача разрешения на строительство.  

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение,  объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие  и другие).  

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство,  за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта  в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного  органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме  в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на  

строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному  использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного  объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за  исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта  не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки  территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта,  для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также  ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается, что обществом 02.09.2020 было получено  разрешение № 86-ru86503000-0001544-2020 на строительство объекта капитального  строительства – спорного трубопровода; фактически спорный объект был введен  обществом в эксплуатацию 31.03.2022 и на момент проведения прокурорской проверки  (27.06.2023) эксплуатировался обществом в отсутствие разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта капитального строительства.  

По мнению общества, в отношении спорного объекта не требуется получение  разрешения на строительство.  

Частью 15 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51  названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача  разрешения на строительство.  

Случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство,  предусматриваются в том числе нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации (пункт 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816  утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного  объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство, в который включен случай строительства, реконструкции линейных  объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому  изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков  недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными  и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов  осуществляются за пределами границ населенных пунктов.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным  и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты  I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются,  образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.  

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации  

в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации; опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной  опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества  подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к названному  Закону, на четыре класса опасности (пункт 3); присвоение класса опасности опасному  производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном  реестре (пункт 4).  

Исходя из приложения 2 к Закону № 116-ФЗ в случае, если для опасного  производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 названного приложения  критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее  высокий класс опасности (пункт 10); в случае, если опасный производственный объект,  для которого в соответствии с пунктами 1 - 10 названного приложения должен быть  установлен II, III или IV класс опасности, расположен на землях особо охраняемых  природных территорий, континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних  морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, на  искусственном земельном участке, созданном на водном объекте, находящемся  в федеральной собственности, для такого опасного производственного объекта  устанавливается более высокий класс опасности соответственно (пункт 11).  

Если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее  500 м, независимо от того, эксплуатируются они одной или разными организациями,  учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида (примечание 3  приложения 2 к Закону № 116-ФЗ).  

В рассматриваемом случае общество, ссылаясь на условия проектной документации  «Обустройство куста скважин № 711 Малобалыкского месторождения» о количестве  опасных веществ, которые могут находиться на спорном трубопроводе, указывает на его  отнесение к опасным производственным объектам III класса опасности.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, из названной проектной документации  также следует, что спорный трубопровод является составной частью производственного  объекта I класса опасности (Малобалыкского месторождения) и не эксплуатируется вне  этого объекта, в связи с чем подлежит учету в государственном реестре опасных  производственных объектов не в качестве самостоятельного объекта III класса опасности,  а в качестве составной части объекта I класса опасности.  

Вопреки доводам общества из имеющихся материалах дела писем (ответов)  уполномоченных органов не усматривается отсутствие необходимости в получении  разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного трубопровода.  

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт  принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований  градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального  строительства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 27.06.2023 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4  КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности  не нарушены.  

Административное наказание в виде административного штрафа назначено  обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2  КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду  малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение общества  к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии события правонарушения  и его вины повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании  правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.  

Вопреки позиции общества факт регистрации права собственности на спорный  трубопровод за ПАО «НК «Роснефть» в ноябре 2023 года в упрощенном порядке  свидетельствует лишь о введении объекта в гражданский оборот (оценка правомерности  такого введения в рамках настоящего дела не производится) и отсутствии необходимости  получения в настоящее время разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу  правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 № 305-ЭС23-27073. При  этом прекращение административного правонарушения в ноябре 2023 года не исключает  возможность привлечения общества в пределах срока давности к административной  ответственности за совершение правонарушения в период с 31.03.2022 по 27.06.2023.  

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку направлены  на установление иных фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой  обоснованности назначенного ему административного наказания. Применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение  не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  

кассационной жалобы.  

С учетом изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-17221/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Г.А. Шабанова  

 ФИО1