СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-5061/2024(14)-АК

Дело № А60-42875/2023

04 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,  

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

при участии: 

от ООО «Экрос» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 28.12.2024),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экрос» судебных расходов в сумме 32 086 руб. 40 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-42875/2023 

о банкротстве ООО «Экрос» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 09.08.2023) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Экрос» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по настоящему делу произведена замена заявителя -Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области на ФИО2; требования ФИО2 в размере 9 735,49 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Экрос»; в остальной части заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО «Экрос», включенные в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве ООО «Экрос» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

ООО «Экрос» 30.07.2024 , то есть после прекращения производства по делу о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Экрос» требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области и процессуальной замене кредитора на ФИО2.  

Заявление должника было обосновано тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 были частично удовлетворены требования по жалобе ФИО4 и ФИО5 о признании бездействия конкурсного управляющим незаконным, суд установил, что из предоставленных в дело налоговым органом дополнительных документов следует, что оснований включать в реестр требований кредиторов задолженность по пени в размере 2099 руб. 49 коп. не имелось.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 заявление общества «Экрос» удовлетворено, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.01.2024 по делу № А60-42875/2023 в части включения требования ФИО2  

Александровича в размере 9 735 руб. 49 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Экрос» прекращено.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

ООО «Экрос» 08.01.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов общей сумме 32 086 руб. 40 коп., понесенных в связи с подачей и рассмотрением судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024.  

Заявление общества «Экрос» мотивировано тем, что обществом был привлечен представитель, понесены расходы, связанные с отправкой сторонам документов в рамках рассматриваемого обособленного спора.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Определением Арбитражного суда заявление ООО «Экрос» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Экрос» присуждены к взысканию судебные расходы в сумме 32 086 руб. 40 коп.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несения обществом «Экрос» судебных расходов на участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также из того, что распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу.  

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определения по делу № А60-42875/2023 от 14.04.2025 отменить, вынести по обособленному спору о взыскании судебных расходов с ФИО2 новый судебный акт, удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что из пп. 10 и 12 Постановления № 1 следует, что взыскание судебных издержек возможно в пользу стороны по делу, в пользу которой принят судебный акт, которая должна доказать одновременно два факта: что расходы сторона по делу понесла и что между этими понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, имеется связь. При этом, конкретного перечня документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в связи с участием представителя, не установлено. Как указывает апеллянт, в качестве доказательств фактически произведенных расходов могут выступать: договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки  

оказанных услуг, расходный кассовый ордер, подтверждающий оплату предоставленных услуг, расписка в передаче денежных средств. Так, в материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО «Экрос» и ФИО1 Апеллянт отмечает, что доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ФИО2 не заявлено по причине нарушения норм о надлежащем уведомлении ФИО2, в следствии чего, не имелось возможности ознакомится с рассматриваемым заявлением, предоставить свой отзыв и пояснения.  

До начала судебного заседания от ООО «Экрос» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Экрос» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 удовлетворено заявление общества «Экрос», отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 29.01.2024 по делу № А60-42875/2023 в части включения требования ФИО2 в размере 9 735 руб. 49 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Экрос» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу.  

Между тем, разъяснения, прямо касающиеся рассматриваемой ситуации, изложены в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1: издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

Поскольку первоначально состоявшийся судебный акт отменен, производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  

требований кредиторов должника общества «Экрос» прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, то, соответственно, итоговый акт, принятый в пользу какой-либо стороны по обособленному спору о включении требований в реестр, отсутствует.  

Как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Экрос» о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в сумме 32 086 руб. 40 коп.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-42875/2023 отменить.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Экрос» во взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 7:32:21 

 Кому выдана Данилова Ирина Петровна