Дело №А43-16/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16/2022,

 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315526000005873) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318527500113412), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  о взыскании 3 657 015 руб.,

 

при участии представителей: от истца – ФИО5 по доверенности от 01.12.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 53/01-31-04 от 28.06.2012; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 13.01.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 41385 от 06.06.2005; от общества с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер» – ФИО7 по доверенности от 14.022024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2407 от 10.07.2019;

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 3 657 015 руб. уплаченной суммы за некачественный товар по договору поставки. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара в рамках договора поставки № 39 от 19.08.2020 (ТН № 8561 от 12.06.2021, № 8849 от 23.06.2021), поскольку  в процессе использования проявились скрытые недостатки в виде чернеющих креветок и сильного постороннего запаха, обнаружено превышение КМАФАнМ 5х10^6 (при нормативе не более 1х10^5).

Определением от 06.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сырных дел мастер» (далее – ООО «Сырных дел мастер»), являющегося поставщиком товара, с чьего склада товар непосредственно доставлен на склад истца.

Определением от 11.05.2023 суд, по ходатайству ответчика,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося перевозчиком спорных партий товара.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшение суммы иска до 3 324 840 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки № 39 от 19.08.2020. 

Пояснил, что в заключении экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» от 30.03.2023 № 0050100099д и пояснениях экспертов приведены доводы, подтверждающие возникновение недостатков до передачи товара истцу.

По мнению подателя жалобы, довод о перевозке товара со склада ООО «Сырных дел мастер» до склада истца без остановок в пути следования транспортным средством ФИО4 несостоятелен,  обстоятельства перевозки спорного товара в адрес ответчика и истца не доказаны. Отмечает, что ФИО4 не представил каких-либо доказательств того, что истец производил разгрузку товара продолжительное время, и что на складе истца в момент разгрузки имелись проблемы с электроснабжением.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Сырных дел мастер»,  в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО4 по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее – истец, покупатель) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 19.08.2020 № 39 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель — принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в накладных (п. 1.2 Договора).

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида Товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия (п.2.1 Договора).

Срок годности товара установлен в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара, и остаток срока годности на момент поставки товара покупателю не должен составлять менее ? от срока годности (п.2.2 Договора). 

По накладным № 8561 от 12.06.2021 и № 8849 от 23.06.2021 покупателю поставщиком поставлен товар «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР» в общем количестве 4 338 шт.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что  после поставки товара, в период срока годности товара, а именно в июле 2021 года в товаре выявлены неустранимые недостатки, не позволяющие использовать его по назначению — почернения и посторонний запах.

После выявления недостатков покупатель уведомил поставщика о них в пределах срока годности. 

По причине выявления недостатков в товаре в пределах срока его годности, покупатель обратился к поставщику с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положениями пункта 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно ТН № 8561 от 12.06.2021, № 8849 от 23.06.2021 ответчик поставил истцу товар «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР» в общем количестве 4 338 шт., произведя отгрузку товара посредством привлеченного перевозчика - ИП ФИО4 непосредственно со склада третьего лица ООО «Сырных дел мастер» на склад Истца.

Совместно с поставленным товаром предоставлены ветеринарные свидетельства ООО «Сырных дел мастер» №№ 10177928162,  10177899473 от 11.06.2021, 10177915316, №№ 10317691967, 10317691969, 10317691970, 10317691971  от 22.06.2021, ветеринарные справки ИП ФИО3 (отправитель) для ИП ФИО2 (получатель), выданные НО "Государственное ветеринарное управление ГО г.Н.Новгород, СББЖ Ленинского района № 10337050083,  10337050085,  10337085715,  10337059819 от 23.06.2021, сертификат качества от 18.12.2020.

Как указал истец, в ходе использования товара первые жалобы поступили от сотрудников производства в середине августе 2021 о проявлении недостатков в товаре в виде выявленных чернеющих креветок с посторонним запахом.  19.10.2021 проведен отбор проб для испытания в лаборатории, и в результате обнаружения превышения КМАФАнМ - 5x10А6, зафиксированные протоколом  протоколу испытаний № 6230 М, 18.11.2021 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора.

При этом истец утверждал, что Товар  хранился в заводской упаковке, целостность которой не нарушена, что исключает бактериальное обсеменение при хранении на складе; на складе обеспечены надлежащие условия хранения товаров, режимы дезинфекции, дератизации, дезинсекции; холодильные установки исправны, способны поддерживать установленный производителем температурный режим хранения, что подтверждается, в том числе, журналами учета температурного режима холодильного оборудования, договорами и актами выполненных работ с поставщиками услуг. 

В ходе судебного разбирательства, с целью установления количества и качества товара, находящегося на складе истца, представителями истца и ответчика на складе истца проведена совместная проверка количества и качества спорного товара, результаты которой отражены в соответствующем Акте проверки количества и качества товара от 19.05.2022. 

По результатам проверки установлено, что количество товара составляет 2150 шт. (блока). Товар размещен в морозильной камере (температура на момент проверки — -18,3 ?C) на паллетах импортера, упакован в картонные короба по 6 блоков (шт.) в каждом коробе. Упаковка Товара не имеет видимых недостатков, повреждений, следов вскрытия, разморозки, кроме немногочисленных случаев, перечисленных в акте и относящихся к последствиям механического воздействия. При выборочном вскрытии упаковки товара и визуальном осмотре содержимого блока установлено, что креветки внутри блока находятся в замороженном состоянии, в заводском прозрачном пакете.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин и момента возникновения недостатков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно экспертам ФИО8, ФИО9, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли товар – «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР», поставленный по УПД № 8561 от 12.06.2021, УПД № 8849 от 23.06.2021, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров?

2. Если товар поставленный по УПД № 8561 от 12.06.2021, УПД № 8849 от 23.06.2021, имеет недостатки, определить причины, а также момент возникновения недостатков (однозначно до или после передачи товара по вышеназванным УПД)?».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.03.2023 № 0050100099д, из исследовательской части которого следует, что при   визуальном  осмотре замороженных блоков товара зафиксированы признаки размораживания в виде наличия в потребительской картонной таре с мороженой продукцией замороженной жидкости, инея и кусков льда (на крышке тары внутри и на дне полимерного мешка, в который помещена мороженая продукция), также пятна продукта на крышке потребительской картонной тары не соответствует требованиям ГОСТ 7631-2008 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей», п. 5.6 «У мороженой продукции определяют внешний вид блока   (целостность,   правильность   формы),   состояние глазури или защитного покрытия, правильность и плотность укладывания и визуально выявляют признаки, которые могут свидетельствовать, что продукция подвергалась размораживанию в процессе хранения или транспортирования.

Признаками размораживания продукции могут быть:

- наличие в таре с мороженой продукцией замороженной жидкости;

- отсыревание тары, наличие пятен внутри и снаружи тары;

- изменение формы блока;

- частичная или полная потеря глазури»; договора поставки №39 от 19.08.2020, п. 2.1 «Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида Товаров.

Указанные признаки свидетельствуют о том, что в процессе хранения или транспортирования товар подвергался размораживанию.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что при определении органолептических и физических показателей у всей партии креветок в замороженном виде (блоками) имеют вид целых блоков, правильной формы, плотные, поверхность чистая с незначительными впадинами; при размораживании: чистые без повреждений панцири, одной размерной группы, с подогнутым хвостовым плавником, встречаются креветки с распрямленными хвостами, цвет мяса желто-серый (требования ГОСТ 20845-2017 – светло-серый), обнаружены креветки с белыми пятнами на панцире; цвет мяса: серо-желтый (требования ГОСТ: светло-серый); консистенция мяса: ослабевшая (требования ГОСТ: упругая, допускается слегка ослабевшая); запах: неприятный, затхлый (Требования ГОСТ: определяется при варке – без постороннего запаха), вкус не исследовался, порядок укладывания: насыпью (соответствует требованиям ГОСТ), наличие посторонних примесей: отсутствуют.

По результатам лабораторных испытаний товара по микробиологическим показателям обнаружено несоответствие всех представленных партий товара требованиям нормативных документов по показателю «КМАФАнМ». Первичные испытания: КМАФАнМ, КОЕ/г: 06.03.2021 - 2*107, 18.03.2021 - 2*106, 17.03.2021 - 3*107, 03.03.2021 - 2*106, 02.03.2021 - 7*106, 28.02.2021 - 3*106, 05.03.2021 - 3*106, 19.03.2021 - 3*106; повторные испытания: КМАФАнМ, КОЕ/г: 06.03.2021 - 2*107, 18.03.2021 - 2*106, 17.03.2021 - 3*107, 03.03.2021 - 2*106, 02.03.2021 - 7*106, 05.03.2021 - 3*106, 19.03.2021 - 3*106. Требование TP ТС 021/2011, приложение 2, таблица 1.2, TP ЕАЭС 040/2016, приложение 1, таблица 1 - не более 1*105 КОЕ/г.

Так как в результате испытаний аналитических образцов каждой партии получены неудовлетворительные результаты, были проведены повторные испытания по несоответствующим показателям. Согласно ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приёмки и методы отбора проб», п. 4.2.4 «При получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида,  проводят повторные испытания по этому же показателю, для которых отбирают выборку из той же партии в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию».

 По первому вопросу эксперты сделали следующий вывод: товар «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР», поставленный по УПД №8561 от 12.06.2021, УПД №8849 от 23.06.2021 восьми дат изготовления, не соответствует требованиям, принятым для данного вида товаров.

В рамках второго вопроса исследования, эксперты еще раз указали на то, что поставленный товар имеет следующие недостатки (дефекты): 

- признаки размораживания; 

- по органолептическим показателям (запах, консистенция, цвет мяса, наличие креветок с распрямлёнными хвостами) не соответствует требованиям нормативных документов; 

- зафиксировано превышение предельно допустимых значений по микробиологическому показателю - КМАФАнМ (лист 45 заключения).

Недостаток (дефект в виде признаков размораживания мог возникнуть либо в процессе транспортировки, либо при затяжных погрузо-рагрузочных работах на каком-либо этапе движения товара, при которых могла возникнуть оттайка товара, а затем его замораживание в морозильной камере.

Касательно дефектов (недостатков) по органолептическим показателям. Все исследуемые партии креветок имеют не свойственный запах, а именно -неприятный, затхлый, прогорклый и тухлый. Нетипичные запахи могут возникать в результате порчи и глубоких биохимических изменений в тканях. В том числе появление нетипичных запахов возможно при заморозке сырья пониженного качества [5].

Также, зафиксировано, что консистенция мяса креветок после размораживания дряблая и ослабевшая. Этот дефект может возникать при задержке замораживания сырца, при медленном замораживании и повторном замораживании после оттайки, образуются крупные кристаллы льда, разрушающие мышечную оболочку и ослабляющие упругость ткани [5].

В том числе зафиксированы креветки с прямыми хвостами, что свидетельствует, о том, что это креветки, которые были заморожены уже погибшими. Свежие креветки характеризуются подогнутой и прижатой к телу хвостовой частью (шейкой), так как ещё живыми подвергаются заморозке [21].

Причинами появления несвойственного запаха, ослабшей и дряблой консистенции мяса креветок может быть использование некачественного сырья, нарушение в процессе замораживания, нарушение условий хранения.

Для мороженых креветок необходимо соблюдать определенный температурный режим хранения: не менее минус 18°С - это температура, при которой в продукции прекращаются все химические процессы, меньшая температура хранения сказывается в дальнейшем на потребительских качествах продукции - вкус, запах, консистенция мяса, внешний вид [23].

Наличие в каждой партии товара креветок с распрямлёнными хвостами может говорить о том, что на каком-то этапе производства (выращивания сбора) произошла гибель объектов с последующим замораживанием. Замораживание погибших креветок с последующей оттайкой могла послужить причиной появления несвойственного запаха, цвета и изменения консистенции, а также изменения  значений по микробиологическому показателю КМАФАнМ.

 По второму вопросу эксперты сделали следующий вывод:

Причинами возникновения недостатка (дефекта) в виде повторного размораживания является нарушение температурного режима либо в процессе транспортировки, либо при затяжных погрузочно-разгрузочных работах на каком-либо этапе движения товара; причинами несоответствий по органолептическим показателям (запах, консистенция, цвета мяса, наличие креветок с распрямлёнными хвостами) и превышение предельно допустимых значений по микробиологическому показателю - КМАФАнМ являются: нарушение санитарно-гигиенических требований на каком либо из следующих этапов: в процессе производства, нарушение технологического процесса замораживания продукта, использование сырья пониженного качества, также нарушение температурного режима при транспортировке и разгрузке готового продукта. 

Недостатки возникли до передачи товара по УПД № 8561 от 12.06.2021, УПД № 8849 от 23.06.2021, при условии, что информация в представленных журналах учета температуры (ИП ФИО2, ООО «Сырных дел мастер») является достоверной. 

В целях правовой оценки доказательств, представленных сторонами, в части транспортировки, выгрузки-погрузки, хранения, судом принималось во внимание следующее.

Согласно пункту 1.5 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 "Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" в определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности. 

Продукты, которые при соблюдении установленных правил хранения не нуждаются в специальных температурных режимах хранения, следует считать нескоропортящимися. Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации. В соответствии с пунктом 1.6. СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2 пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности. 

Условия транспортировки должны соответствовать установленным требованиям на каждый вид пищевых продуктов, а также правилам перевозок скоропортящихся грузов, действующих на соответствующем виде транспорта. Скоропортящиеся продукты перевозятся охлаждаемым или изотермическим транспортом, обеспечивающим необходимые температурные режимы транспортировки. Транспортирование пищевых продуктов осуществляется специально оборудованными транспортными средствами, на которые в установленном порядке выдается санитарный паспорт.  Размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается (пункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.1.7 СанПин 2.3.2.1324-03.2.3.2).

В соответствии с  

постановление

м Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом», в приложении №7 «Сроки погрузки и выгрузки грузов в транспортные средства и контейнеры»,  применительно к рассматриваемому случаю,  при объёме партии по УПД: счётам-фактурам №8561 от 12.06.2021, №8849 от 23.06.2021 в количестве товара 3888 кг и 3920,4 кг соответственно - оптимальное время для погрузочно-разгрузочных работ составляет 22 минуты.

Как следует из материалов дела, изначально товар передан ООО «Сырных Дел Мастер» от ООО «Логистик-центр» между которыми подписан договор №Д06/11/2017 от 01.11.2017, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать складские услуги для эффективного хранения и обработки товаров Заказчика, в складских помещениях на охраняемой территории, расположенный по адресу: 

<

...> 

Согласно журнала регистрации температуры и влажности, морозильная камера -18-24, камера 1, адрес: 

<

...> журнал начат 1 апреля 2021 г и журнала регистрации температуры и влажности, морозильная камера -18-24, камера 2, адрес: 

<

...> журнал начат 22 июня 2020 года, журнал закончен 23.03.2022: температура в морозильных камерах стабильно поддерживалась - 22°С, с учетом ежедневных замеров в 10:00 и 17:00. Сведений о нарушении целостности упаковки на указанную продукцию при погрузке, в представленных документах не содержится. 

Затем товар со склада ООО «Сырных Дел Мастер» непосредственно поставлен на склад ИП ФИО10 по двум УПД: счётам-фактурам №8561 от 12.06.2021, №8849 от 23.06.2021. С товаром представлены ветеринарные справки: №10272208039 от 18.06.2021, №10272209754 от 18.06.2021, №10272212015 от 18.06.2021, №10337050085 от 23.06.2021, №10337053883 от 23.06.2021, №10337058715 от 23.06.2021, №10337059819 от 23.06.2021 от 23.06.2021.

Перевозчиком названных партий товара являлся ФИО4 по маршруту следования: 

<

...>/И. 

ФИО4 в письменных пояснениях и в судебном заседании 27.06.2023 подтвердил,  что товар перевозился от грузоотправителя из г. Домодедово Московской области в г. Нижний Новгород по адресу: 

<

...>/И, по заказу ИП ФИО3, без остановок в пути следования. Ввиду размещения у грузополучателя груза на паллетах, погрузка осуществлялась быстро (около 20 мин) в охлажденный до требуемой температуры (-18 °С) рефрижератор. 

В подтверждение технической комплектации транспортного средства соответствующим оборудованием (холодильной установки) представлен паспорт от 16.12.2017.

Также ФИО4 пояснил, что разгрузка, проверка и пересчет товара на складе истца осуществлялась на разгрузочной рампе и заняла примерно 30 мин. Сотрудниками склада истца при приемке товара выборочно производилось вскрытие товарных мест и проводился осмотр на предмет наличия явных недостатков и признаков размораживания, в результате осмотра замечаний относительно груза не возникло, сопроводительные документы подписаны без замечаний. Последующее время нахождения  товара на разгрузочной рампе и перемещение его в холодильную камеру водителю не известно. Кроме того, ФИО4 обратил внимание, что при приемке одной из партий у истца на складе имелись проблемы с электроснабжением, ввиду чего перевозчик был вынужден ожидать разгрузку несколько часов с включенным двигателем для поддержания температурного режима.

Из материалов дела следует, что товар выгружался из транспортного средства в летний период времени на разгрузочной рампе. При том, что средняя температура воздуха в г.Н.Новгороде на день выгрузки  12.06.2021 составляла + 18,5 °C днем и + 17,8 °C ночью, на 23.06.2021 составляла + 28 °C днем и + 25,3 °C ночью, согласно данным из сети интернет (https://vvugms.meteorf.ru/gmcz/meteorologiya-i-klimat/meteorologicheskie-osobennosti-iyunya-2021-goda.html)

Доказательств, что разгрузка товара, требующего поддержания температурного режима не выше - 18 °C, осуществлялась не на разгрузочную рампу, а непосредственно в морозильную камеру, в установленные для разгрузки сроки при соблюдении температурного режима, в опровержении доводов перевозчика истцом не представлено.

Доказательства  того, что на момент выгрузки, в кузове транспортного средства замерялся температурный режим, и имелись его нарушения, в материалах  дела отсутствуют. 

Нарушений по вине перевозчика установленного времени разгрузки какими-либо документами не зафиксировано.

Напротив, после осмотра товара, товаро-распорядительные документы, подписаны со стороны истца без замечаний.

В свою очередь, судом учтено, что в ходе судебной экспертизы выявлен  недостаток (дефект) в виде признаков размораживания и повторного размораживания товара (замерзшие капли влаги и иней на поверхности коробок), который, согласно пояснениям экспертов, выявляется и фиксируется путем визуального осмотра, то есть является явным недостатком. 

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка общественного питания, то при приемке товара он не мог не заметить недостатки, имеющие признаки размораживания.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима в процессе транспортировки  либо при затяжных погрузочно-разгрузочных работ, в материалы дела не представлено.

Между тем, с учетом выявленного экспертами недостатка в виде признаков размораживания, суд критически расценил доказательства, представленным истцом относительно соблюдения температурного режима хранения.

Представленный истцом Журнал учета температур содержит информацию за период с 03.01.2021 по 31.03.2022. 

При этом, в некоторые даты в Журнале вместо цифрового обозначение замеренной температуры указаны символом «Х» (по четыре даты в каждом месяце). Результаты замера температуры за 28.01.2022г. вообще не отражены в Журнале (соответствующие клетки не заполнены).

Отбор проб экспертами осуществлен 27.02.2023г. Условия хранения товара фиксировались непосредственно на момент отбора проб. В заключении данные о приборе учета температур отсутствуют (какой прибор был установлен в месте хранения спорной продукции в период от момента передачи продукции до выявления некачественной продукции, данные о поверке прибора учета температур, технические характеристики и т.д.). Журнала учета температур за период с 01.04.2022г. по 27.02.2023г. в распоряжение экспертов представлено не было. Соответственно эксперты не располагали сведениями о хранении товара на складе Истца в указанный период времени (более полугода). 

При этом, экспертом при производстве экспертизы, действий по получению сведений с регистратора температуры морозильной камеры, которые позволили бы установить температурный режим хранения продукции в ретроспективе за весь период нахождения спорного товара на складе Истца, не проводилось. 

Истцом таких доказательств после проведения судебной экспертизы, суду также не представлено, равно как и доказательств того, что продукция на протяжении всего периода хранения находилась именно в том помещении, где экспертом проводился отбор проб.

Между тем, отсутствие таких доказательств измерений прибора учета температур с момента принятия на хранение до момента возникновения дефектов продукции, не позволяет однозначно установить, что требования температурного режима соблюдались истцом  надлежащим образом. 

Наличие на имеющихся в деле фотографиях  товара, являющиеся приложением к Совместному акту от 19.05.2022 и Акту с участием экспертов 27.02.2023, кристаллов воды и инея свидетельствует о колебании температур в месте хранения товара.

Судом приняты во внимание выводы эксперта, представленные в рецензии на заключение экспертов от 30.03.2023 № 0050100099д, в том числе, что указание экспертами на замерзшие капли влаги на поверхности упаковки, без проникновения внутрь коробки позволяет предположить, что вероятнее всего в процессе хранения на складе упаковки с товаром подвергались частичному размораживанию, поскольку капли влаги на поверхности упаковки - явный признак нарушения температурного режима;  кроме того экспертами не указано на период образования капель, при этом в процессе осмотра товара 07.11.2022 данные о состоянии упаковки товара не зафиксированы;

- в процессе хранения при соблюдении температурно-влажностного режима в помещении для хранения замороженных товаров влага на поверхности «вымораживается», то есть, если предположить, что при первичном осмотре замерзшие капли влаги отсутствовали, их наличие в момент повторного осмотра с отбором образцов для исследования указывает на нарушение температурно-влажностного режима в процессе хранения товара во временном промежутке между первым и вторым осмотром;

- наличие в потребительской картонной таре замороженной жидкости, инея и кусков льда, отмеченное в результате экспертного исследования, указывает на наличие температурных колебаний в процессе хранения, поскольку за 18-20 месяцев, прошедших с момента производства, при хранении в условиях постоянной низкой температуры на поверхности картонной тары не может быть замороженной жидкости по причине ее естественной усушки.

Из протокола испытаний ГБУ НО «Облветлаборатория» № 6230 М от 19.10.2021 усматривается превышение в партиях товара микробиологических показателе КМАФАнМ - 5x10А6 (при нормативе не более 1x10А5). КМАФАнМ.

Вместе с тем, превышение данного показателя не свидетельствует о том, что товар передавался истцу изначально некачественным. При этом судом принято во внимание, что на составление акта отбора проб на основании которого составлен протокол испытаний № 6230 М от 19.10.2021 ответчик, другие заинтересованные лица, в установленном порядке не вызывались. Отбор образца для анализа производился  истцом самостоятельно, что подтверждается протоколом испытаний № 6002М от 12.10.2021, в котором имеется указание на то, что "образец доставлен заказчиком. Лаборатория не несет ответственности за качество отбора проб", а следовательно, не представляется возможным идентифицировать товар, или каким-либо образом  однозначно установить, что отбор производился из партий товара, поставленного ответчиком.  При проведении проведение испытаний не устанавливалась причина порчи товара, не проверялись условия хранения и перевозки товара. 

В этой связи испытания, зафиксированные названным протоколом, не могут являться надлежащими доказательствами некачественности поставленного товара.

Проанализировав, представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки могли возникнуть в результате размораживания с последующим размораживанием продукции.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения температурного режима со стороны поставщика и перевозчика,  суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения дефектов спорного товара до момента передачи товара истцу.

Довод истца о том,  что эксперт в качестве дефекта выделил «наличие креветок с распрямлёнными хвостами», как нарушение на каком-либо из этапов производства, которые могли привести к нарушению по микробиологическим показателя, судом признается несостоятельным. 

    ГОСТы, используемые экспертом при подготовке заключения №0050100099д, не содержат в себе требование о наличии закругленных хвостов у замороженных креветок.  Вывод о том, что креветки уже заморожены погибшими также имеют вероятностный характер.

Принимая  судебный акт по настоящему делу,  суд учитывает, что при визуальном осмотре и пересчете экспертом был зафиксирован остаток спорной продукции на складе Истца в количестве 2152 шт. (блока), при этом по товарным накладным № 8561 от 12.06.2021г. и № 8849 от 23.06.2021г. было поставлено 4338 шт. (блоков), что указывает на то, что Истцом была использована половина продукции. 

При использовании практически половины поставленной Истцу продукции у Истца претензий в отношении качества поставленной продукции не возникало, при этом «чернеющие креветки» и «сильный посторонний запах» был выявлен Истцом спустя несколько месяцев после поставки (первые письменные обращения к ответчику датированы сентябрем 2021). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки №30 от 19.08.2020, покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству и сроку годности поставленного товара в течение 2 (двух) дней после его приемки.

Таким образом, если бы продукция на момент поставки была действительно некачественной и подвергалась размораживанию до того, как товар был передан Истцу, Истец должен был при использовании самого первого блока данной продукции по органолептическим признакам определить, что продукция является некачественной, а не использовать 2186 шт. (блоков).

При этом также необходимо отметить, что все блоки до передачи товара Истцу хранились и транспортировались в одинаковых условиях.

При оценке качества продукции «Креветки тигр. 21/25 б/г БЛОК 1,8 кг ЭКВАДОР» судом также приняты доказательства, представленные третьим лицом - ООО «Сырных Дел Мастер» относительно реализации продукции с аналогичными датами изготовления другим контрагентам: ООО "Венговергрупп", ИП ФИО11, ООО "ТК Грандис плюс", ИП ФИО12.(письма с подтверждением отсутствия претензий от таких контрагентов и ветеринарные свидетельства, подтверждающие в их адрес отгрузку к настоящему дополнению, приложены к позиции третьего лица 20.09.2023 в  материалы электронного дела). Возможность проверки предоставленных данных о реализации аналогичной продукции другим контрагентам предусмотрена системой ФГИС «Меркурий». Также учтено, что в отношении ООО «Сырных Дел Мастер» судебные производства по спорам о качестве продукции, в том числе по спорам о качестве продукции Креветки Vannamei 21/25 с/м, б/г в панцире, блок 1,8кг, Эквадор в картотеке арбитражных дел отсутствуют; на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а именно в системе ФГНС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГПС «Единый реестр проверок» внесенных в связи с проверками и предостережениями по указанной продукции отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 30.03.2023 № 0050100099д, письменные пояснения судебных экспертов, учитывая, что продукция принята истцом без замечаний по качеству и в течение установленного договором срока (2 дня с момента приемки) для проверки качества претензий не заявлено, а также что претензии по качеству возникли после использования 50% партии товара и спустя более трех месяцев после принятия товара; надлежащее хранение продукции после ее получения от ответчика материалами дела не подтверждено; что в качестве продукции не выявлены недостатки производства, а недостатки хранения не относятся к скрытым, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о недоказанности факта возникновения дефектов товара до передачи его покупателю  в виду несоблюдения правил приемки и температурного режима при получении товара от поставщика и перевозчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № А43-16/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк