Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24771/2021

05 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ларсен Пайлинг» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский д. 6 лит. А пом. 4-Н оф.409, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Сеть Строй» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский д. 83 лит. А пом. 19-Н 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 155 287,97 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО «Ларсен Пайлинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Строй» о взыскании 150 000,00 руб. задолженности по договору аренды № 12/12А-19 от 12.12.2019, процентов, а также 5 988,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства.   

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 03.08.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 150 000 руб. долга и 5 287,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 15.07.2021, проценты с 16.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

        В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ларсен Пайлинг» (арендатор) и ООО «Сеть Строй» (арендодатель) заключен договор аренды № 12/12А-19 от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Ларсен Пайлинг» арендовало у ООО «Сеть Строй» строительную технику - свайный вибропогружатель MOVAX SPH80 на базе экскаватора Volvo EC360BLC (далее «Техника»).

Во исполнение условий договора в счет аренды, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 752 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.12.2019 № 8553, от 16.12.2019 № 8573, от 28.01.2020 № 271.

Вместе с этим, услуги по организации транспортировки и аренде Техники были оказаны на сумму 602 500 руб., что подтверждается актом № 38 от 18.12.2019 (счет-фактура  № 38 от 18.12.2019) на сумму 362 500 руб.; актом № 1 от 05.02.2020 (счет-фактура  № 1 от 05.02.2020) на сумму 240 000 руб.

Таким образом, со стороны ответчика сформировался неиспользованный (неотработанный) аванс в размере 150 000 руб. (752 500 руб. – 602 500 руб.).

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 5 287,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 15.07.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

         Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по аренде на сумму 602 500 руб., в то время как истцом перечислены денежные средства в большем размере, в связи с чем, образовалась переплата.

Доказательств оказания услуг на сумму 150 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

          В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 606, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Сеть Строй» в пользу ООО «Ларсен Пайлинг» 150 000,00 руб. долга и 5 287,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 659,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить  ООО «Ларсен Пайлинг» из федерального бюджета 329,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Герасимова М.С.