ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117516/2023

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.

при велении протокола судебного заседания:  секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: после перерыва: ФИО1 по доверенности от 09.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, ФИО3, лично; 

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-117516/2023 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».Акционерное общество НИПИИ «Ленметроинжпроект».

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 2 338 172,16 руб., пени за просрочку указанного платежа в размере                       1 966 360,72 руб. по состоянию на 05.10.2023; пени с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».

Решением суда от 09.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 956 927,08 руб., 730 353,85 руб. – пени, пени с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. В остальной части иска  отказано.

Решение оспорено истцом со ссылками на нарушение норм материального права, выразившееся в несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Так, по мнению стороны, судом неверным образом применен срок исковой давности, сумма неустойки рассчитана неправильно. 

Предприниматель в своей жалобе просит решение изменить; в части требования о взыскании арендной платы за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 отказать; подлежащий взысканию размер неустойки уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы предпринимателя сводятся к тому, что решение о взыскании арендной платы за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 адресовано ненадлежащему ответчику - надлежащим ответчиком является АО НИПИИ «Ленметроинжпроект».

Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу ответчика Комитет просит отказать.

Третьим лицом представлена письменная позиция, в которой доводы жалобы Предпринимателя поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.05.2019 peг. № 78:31:0001523:2025-78/042/2019-1 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 552,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ на основании договора аренды №20/ЗД-26807 от 07.12.2015 (далее - Договор) ФИО3 занимает земельный участок общей площадью 738 кв.м по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Объект).

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. По состоянию на 05.10.2023 задолженность по арендной плате за период 07.05.2019-31.03.2023 составила 2 338 172,16 руб.

За просрочку перечисления арендной платы ответчику на основании пункта 5.3 Договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05.10.2023 сумма пени составила 1 966 360,72 руб.

Поскольку возникшая задолженность не погашена, в том числе в претензионном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил в части, согласившись в доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  по доводам жалоб сторон в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости от 07.05.2019 per. № 78:31:0001523:2025-78/042/2019-1 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 552,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, на основании договора аренды № 20/ЗД-26807 от 07.12.2015 (далее - Договор) Ответчик занимает земельный участок общей площадью 738 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 9, литера Б (далее -Участок).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий пункта 3.7 договора, что привело к принятию мотивированного решения об обоснованности требования по размеру в части долга в сумме 956 927,08 руб. и пени в сумме 730 353,85 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы. 

Доводы Ответчика о том, что право аренды Участка согласно соглашению об отступном № 2 от 04.04.2019, заключенному между Ответчиком и АО НИПИИ «Ленметроинжпроект», Ответчику не передавались не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае Ответчик приобрел право аренды Участка на основании закона.

Доводы Ответчика о том, что за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 обязательства перед Комитетом по внесению задолженности по Договору несет Общество, поскольку между Ответчиком было возложено на Общество исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 07.05.2019 по 13.04.2022 на основании договора № 2 от 05.04.2022 переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В настоящем случае ни ответчик, ни третье лицо плату не вносили, право на обращение именно к предпринимателю Комитетом не утрачено, участником договора аренды с комитетом третье лицо не является.

Как следует из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не. установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Таким образом, если обязательство должника было нарушено в связи с действиями или бездействием третьего лица, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, кредитор вправе применить к должнику все доступные средства защиты, как если бы должник не возлагал исполнение и намеревался сам исполнять то обязательство, которое оказалось в итоге просрочено, или сам произвел ненадлежащее исполнение. Должник не сможет избежать этой перспективы, ссылаясь на то, что его нарушение произошло по причине неисправности третьего лица, на которое он возложил исполнение

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, из положений пункта 73 постановления пленума №7 следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ Пленум Высшего арбитражного суда рекомендовал судам исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Помимо этого, в силу свободы договора и в соответствии с п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Пунктом 4.9 договора аренды установлена ответственность Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, а именно: уплата неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки.

С данным условием Арендатор согласился, подписав договор аренды, протокола разногласий по данному пункту представлено не было.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, принимая во внимание истечение срока исковой давности, действие моратория на начисление неустоек №497, суд должным образом определил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставляя без изменения решения в указанной части, суд учитывает довод истца о том, что средства получаемые в виде арендной платы или иной платы за сдачу во временное владение и пользование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации составляют доходную часть бюджета города Санкт-Петербурга, а, следовательно, не поступление денежных средств наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органам местного самоуправления.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу № А56-117516/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина