ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1154/2023

18 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 по делу №А17-1154/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций «Проект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – ООО УК «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ОАО УК «Комфортный дом», ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать часть общедомового имущества многоквартирного дома № 10 по ул. Ермака в г. Иваново, а именно насос циркуляционной системы отопления Nуст. = 1,5 КВт, U = 380В с принадлежностями: вставки гибкие (РУ1, 6 Мпа, tmax=+120С) (Тип - ТРЕ 65-130/4 А-F-B BAQE), взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 ООО УК «Основа» в удовлетворении иска отказано.

ООО УК «Основа» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает, что согласно проектной документации предусмотрено наличие двух циркулярных насосов, т.к. ответчик второй насос в систему отопления не устанавливал, замену насоса в период управления спорным МКД не производил, он обязан его передать новой управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО УК «Комфортный дом» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома вновь выбранной управляющей организации.

В силу пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

 Как следует из материалов дела, ОАО УК «Комфортный дом» осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ОАО УК «Комфортный дом», выборе ООО УК «Основа» в качестве управляющей организации, которое оформлено протоколом от 29.11.2020 (л.д. 10-13).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 24.03.2021 № 291 спорный МКД включен в реестр лицензий МКД под управлением ООО УК «Основа» (л.д. 14).

Сторонами без разногласий подписан акт от 01.02.2021 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД (л.д. 17-20).

Истец в претензии от 12.09.2022 потребовал у ответчика передать насос циркуляционной системы отопления с принадлежностями (л.д. 21,22).

ООО КСК «Проект» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в многоквартирном доме № 10 по ул. Ермака, г. Иваново в соответствии с проектом (том 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ) и тепловой схемой установлен один насос Nyct = 1,5 КВт, U = 380В марки ТРЕ 65-130/4A-F-b BAQE, код оборудования 9606705; примечание «один на складе» в спецификации оборудования и материалов означает, что второй насос циркулярной системы отопления Nуст = 1,5 КВт, U = 380B марки ТРЕ 65 - 130/4 А-F-6 ВАОЕ был предусмотрен проектом в качестве резервного; место установки циркуляционного насоса (поз. 1 лист.14 1-15/1-ОВ) определено в тепловой схеме на системе прямой подачи в количестве 1 шт., что является необходимым и достаточным для функционирования системы отопления многоквартирного дома; насос (поз. 1 с примечанием «один на склад») является резервным и служит для сокращения сроков ремонтных и иных работ; приобретение второго насоса не является обязанностью застройщика, требованиями строительных норм и правил и нормативно-технической документацией на строительство многоквартирного дома такая обязанность не предусмотрена (л.д. 71).

ООО «Инновационно-строительная компания» в отзыве пояснило, что в спорном МКД предусмотрен только один циркулярный насос отопления Nуст.= 1,5 КВт, LK380В с принадлежностями: вставки гибкие (Тип - ТРЕ 65-130/4 A-F-B BAQE, код оборудования 96096705). Место его установки определено на тепловой схеме в томе 4.3 Системы отопления и вентиляции 1-15/1-ОВ, лист 14 «Схема тепловая», позиция 1 спецификации. Этого оборудования достаточно для корректного функционирования системы отопления многоквартирного дома. Hacoc c примечанием «один на складе» предусмотрен в проектной документации по желанию застройщика в качестве резервного на период гарантийного срока обслуживания МКД; приобретение второго циркулярного насоса должно было осуществляться по усмотрению застройщика, т.е. являлось его правом, а не обязанностью. Данное оборудование фактически не приобреталось и, следовательно, не передавалось ответчику (л.д. 75).

В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию сведений о наличии второго циркулярного насоса не содержится (л.д. 80-87).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу данной нормы права именно в гарантийный период обслуживания многоквартирного жилого дома могут быть выявлены недостатки оборудования, и к застройщику предъявлены требования в целях их устранения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что гарантийный срок (3 года) на спорное оборудование истёк, второй насос застройщиком не приобретался и ответчику не передавался, принимая во внимание, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать спорное оборудование. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2023 по делу №А17-1154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1