Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-38334/2023

город Москва

07 июля 2023 года

Дело № А40-16331/2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Агро-Авто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года

по делу № А40-16331/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Объединение «СоюзПищеПром» (ОГРН: 1147453900010З)

к ООО «Агро-Авто» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединение «СоюзПищеПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Агро-Авто» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 70.449,74 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/11482 от 11.10.2018 г. (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, согласно заявкам. Получение груза для доставки грузополучателю подтверждается экспедиторскими расписками.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 70.449,74 руб., образовавшиеся в результате уплаты истцом штрафных санкций в пользу контрагентов (грузополучателей), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (недоставка груза, повреждение груза, просрочка доставки) в рамках договора подтверждены материалами дела.

Факт оплаты штрафных санкций истцом в пользу контрагентов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 7 Закона № 87, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 87, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В обоснование жалобы, ответчик указывает на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в рамках заключенного договора.

По поручению экспедитора б/н от 11.02.2022г. (претензия № 03-115/Ю от 25.03.2022 г.), ответчик указывает на недоказанность истцом соблюдения порядка установления факта расхождения по количеству товара при приемке товарно-материальных ценностей. Также, ответчик указывает, что уведомление о расчете штрафа со стороны грузополучателя № 8001542065 от 20.02.2022 г. не содержит ссылку на товарную накладную № ЦГ000005104 от 11.02.2022 г. или транспортную накладную № ЦГ000531483 от 11.02.2022 г. и поэтому невозможно установить, за что выставлен штраф.

Между тем, ответчик подтверждает, что принял товар по транспортной накладной №  ЦГ000005104 от 11.02.2022 г. и экспедиторской расписке № ЦГ000005104 от 11.02.2022 г. без каких-либо замечаний. В транспортной накладной, в графе 4, отсутствуют какие-либо замечания при приеме груза к перевозке. Сопроводительные документы на груз указаны в 13 товарных накладных, груз по которым был предназначен для дальнейшей доставки в адрес 13 различных грузополучателей, в том числе и товарная накладная № ЦГ000005104 от 11.02.2022 г. Грузополучатели и дата доставки прописаны в экспедиторской расписке, однако при доставке одному из грузополучателей - ООО «Агроторг», по товарной накладной № ЦГ000005104 от 11.02.2022 г. (строка 10 в экспедиторской расписке) груз доставлен не был и был утерян. В связи с тем, что товар не был доставлен до грузополучателя, то и акт у грузополучателя не составлялся.

Оплату штрафа грузополучателю подтверждает соглашение о зачете № 319639 от 22.04.2022 г. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт утери товара и причинно-следственная связь между выставлением штрафа истцу и недоставкой груза ответчиком в адрес грузополучателя подтверждена материалами дела.

По заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000559608 от 05.08.2022 г.  (претензия № 10-117/Ю от 26.10.2022 г.), ответчик указывает на то, что в акте универсальной формы «Торг-2» об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 05.08.2022 г. указано, что повреждение товара возникло при погрузке, в результате повреждения вилами. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за ненадлежащую погрузку/разгрузку товара, поскольку, в соответствии с договором, ответчик осуществляет перевозку товара, но не ее дальнейшую погрузку/разгрузку.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора, заказчик обязан обеспечить допуск водителя ТС для контроля погрузки/разгрузки, пересчета грузовых мест, проверки их размещения, а также соответствия сведений в сопроводительных документах фактической загрузке. Также, согласно пункту 3.3.6 договора, исполнитель обязан проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности ТС а также соответствие сведений в сопроводительных документах и фактической загрузки.

Замечаний при погрузке товара от водителя не поступало, отметок в товаросопроводительной документации им не сделано. Товар принят перевозчиком к перевозке без замечаний,

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза в пути с момента принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю.

Учитывая изложенное, а также с учетом того, что экспертизы установления характера повреждения сторонами не проводилось, факт повреждения товара именно при погрузке документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере в рамках заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000559608 от 05.08.2022 г.  (претензия № 10-117/Ю от 26.10.2022 г.).

По заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000527261 от 26.01.2022 г., (претензия № 07-53/Ю от 11.07.2022 г.) ответчик указывает, что отметка в товарной накладной, проставленная в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком срока доставки груза.

Между тем, товарная накладная - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. Перевозчик получает товар для перевозки от продавца именно по товарной накладной. Передача товара от перевозчика грузополучателю также проходит путем подписания товарной накладной. Товарная накладная № ЦГ000002755 от 26.01.2022 г. содержит отметку грузополучателя об опоздании перевозчика более чем на сутки, и отказе от приемки груза с подписью водителя, что является надлежащим доказательством просрочки доставки груза.

По заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № ЦГ000531512 от 11.02.2022 г. (претензия № 07-75/Ю от 14.07.2022 г.), ответчик также указывает на то, что истцом не доказан факт несвоевременной доставки груза. Между тем, при передаче товара по товарной накладной № ЦГ000005188 от 11.02.2022 г. выявлено расхождение в количестве транспортных мест - паллет, о чем 17.02.2022 г. составлен акт № 5674, что подтверждает передачу товара именно в этот день и это прямое доказательство опоздания перевозчика, так как товар он должен был доставить 14.02.2022 г. Более того, акт № 5674 содержит подпись водителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований по вышеуказанной заявке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ответчиком также заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по делу № А40-79617/2022 в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-16331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                О.Н. Лаптева