Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12148/2022

г. Владивосток

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4975/2024 

на определение от 02.07.2024 о распределении судебных расходов

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-12148/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Чкаловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаконными решения Комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями) оформленное протоколом № 1 от 18.05.2022 о продаже главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» и об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Свяигино» от 14.04.2022 о намерении приобрести вышеуказанные земельные доли»; о признании недействительным договор купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» заключенный между администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края и ИП ФИО1; о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский», 

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягино» (далее – истец, ООО «Свиягино») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Чкаловского сельского поселения (далее – ответчик, администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) о незаконными решения Комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями) оформленное протоколом № 1 от 18.05.2022 о продаже главе КФХ ФИО1 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» и об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Свяигино» от 14.04.2022 о намерении приобрести вышеуказанные земельные доли»; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» заключенный между администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края и ИП ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо, Росреестр). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу №А51-12148/2022 отменено. В удовлетворении требований отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №303-ЭС23-29812 от 26.02.2024 по делу №А51-12148/2022 ООО «Свиягино» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.04.2024 от главы КФХ ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 280 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 заявление удовлетворено на сумму 95 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, глава КФХ ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. При этом отмечает, что ООО «Свиягино» не заявляло доводов о несоразмерности судебных расходов, в связи с чем полагает, что самостоятельное снижение судом данных расходов является необоснованным. Апеллянт считает, что сумма расходов в размере 280 000 рублей соответствует расценкам, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, в связи с чем считает, что судом неправомерно уменьшен размер взысканных судебных расходов. Кроме того, приводит довод о ненадлежащей оценке судом объема и сложности выполненных работ и услуг, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, глава КФХ ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено Соглашение об оказании юридической помощи №12/22Р от 09.09.2022, заключенное между адвокатом Рябуша С.С. (адвокат) и ГК(Ф)Х ФИО1 (доверитель), согласно условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя и для него оказать юридическую помощь при рассмотрении арбитражным судом дела №А51-12148/2022. Согласно пункту 3.1 вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения составляет: 

50000 руб., твердая сумма за ведение дела – оплачивается доверителем в течение 7 дней с даты заключения настоящего соглашения; 

10000 руб., за каждое судебное заседание по делу, в котором участвовал адвокат или юрист – оплачивается доверителем по факту судебных заседаний. 

Окончательная сумма вознаграждения, подлежащая оплате за оказанную юридическую помощь, определяется по факту оказания юридической помощи исходя из судебных заседаний по делу, в котором принимал участие адвокат. 

Отчетом №1 от 12.06.2023 стороны установил, что при оказании юридической помощи адвокатом были выполнены следующие действия: изучение искового заявления, ознакомление и изучение материалов дела, анализ нормативной правовой базы и судебной практики по аналогичным делам, выработка правовой позиции доверителя, сбор и формирование доказательств по делу в обоснование правовой позиции доверителя; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка дополнительных возражения, иных процессуальных документов по делу; участие в качестве представителя в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (14.11.2022, 19.12.2022, 12.12.2022, 02.02.2023, 07.02.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023). 

Размер вознаграждения составил 140 000 руб. Оплачено 50000 руб. Подлежит оплате доверителем 90000 руб. за судебные заседания по делу, в котором участвовал адвокат. 

Доверитель принимает оказанную юридическую помощь в полном объеме, претензий и замечаний по срокам, объемам и качеству юридической помощи претензий не имеет. 

Дополнительным соглашением №1 от 23.06.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучение решения арбитражного судам от 09.06.2023, материалов дела, подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, иных процессуальных документов (в случае необходимости), участие, представительство и защита интересов доверителя в заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда. Вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 % от вознаграждения за первую инстанцию в общей сумме 70 000 руб. 

Отчетом №2 от 22.09.2023 стороны установили, что при оказании юридической помощи адвокатом были выполнены следующие действия: изучение решения арбитражного суда от 09.06.2023, материалов дела, подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, двух возражений на отзыв на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-12148/2022 (14.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023). 

Размер вознаграждения составил 70000 руб. Доверитель принимает оказанную юридическую помощь в полном объеме, претензий и замечаний по срокам, объемам и качеству юридической помощи претензий не имеет. 

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022 адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучение кассационной жалобы и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, участие, представительство и защита интересов доверителя в заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Вознаграждения адвоката за исполнение поручения по настоящему дополнительному соглашению составляет 50 % от вознаграждения за первую инстанцию в общей сумме 70000 руб. 

Отчетом №3 от 22.12.2023 стороны установили, что при оказании юридической помощи адвокатом были выполнены следующие действия: изучение кассационной жалобы и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, материалов дела; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-12148/2022 (12.12.2023), размер вознаграждения составил 70 000 руб. 

Доверитель принимает оказанную юридическую помощь в полном объеме, претензий и замечаний по срокам, объемам и качеству юридической помощи претензий не имеет. 

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №12/22/4 от 28.12.2023, №12/22/3 от 01.07.2023, №12/22/2 от 16.06.2023, серия 25АХ №12/22/1 от 09.09.2022 подтверждается оплата заявителем юридических услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022 в размере 280 000 руб. 

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, отсутствия существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для определения стоимости юридических услуг, исходя из минимальных расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2022, а также участия представителя в судебных заседания Арбитражного суда Приморского края (20.09.2022, 14.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 02.02.2023, 07.02.2023, 27.04.2023, 25.05.2023, 31.05.2023, 02.06.2023), подготовку следующих документов: отзыва на иск от 27.09.2022, дополнительных возражений от 27.04.2023, от 23.05.2023, от 31.05.2023, заявление о судебных расходах от 22.04.2024; участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции: 14.08.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 29.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, подготовку следующих документов: жалобы от 10.07.2023, возражений на отзыв от 18.08.2023, от 04.09.2023; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023, подготовку отзыва на жалобу от 08.12.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об участии онлайн-заседаниях, а также изучение материалов дела, судебных актов, не включены в состав судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, исходя из содержания представленных ответчиком отчетов №1 от 12.06.2023, №2 от 22.09.2023, №3 от 22.12.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер удовлетворенных судебных расходов, в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе непредставление истцом доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не является основанием для отказа в уменьшении суммы предъявленных судебных расходов, поскольку в силу действующих норм права арбитражный суд обладает необходимыми дискреционными полномочиями самостоятельно снизить размер чрезмерно предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ставки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что для определения соразмерных и относимых судебных расходов судом первой инстанции использованы именно тарифы на юридические услуги, установленные данным Постановлением.

Возражая против взысканной суммы судебных расходов, ответчик также сослался на расценки, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь». Однако названное постановление явилось для суда первой инстанции лишь одним из ориентиров для определения судом подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, но не единственным и не основополагающим критерием для ее установления.

Приведенные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Размер вознаграждения адвоката определяется судом при разрешении конкретного дела, должен учитывать объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката и иные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2024 по делу №А51-12148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева