ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018                                                                              Дело № А40-92826/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «БОНО» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018;

от СERACASA S.A. – ФИО2 по доверенности от 31.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «БОНО»

на постановление от 15.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об удовлетворении заявления CERACASA S.A. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «БОНО» требований в размере 9 309 610,74 руб.; в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БОНО» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания БОНО» (далее – должника) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранного лица – компании СERACASA S.A. (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 309 610,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 компании во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 отменено, требование .компании признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

 Из материалов дела усматривается, а судами установлено, что в обоснование заявленных требований компания ссылается на то, что в период с 01.07.2014 по 17.08.2015 поставила должнику товар на общую сумму 9 309 610,74 руб., в подтверждение чего представила экспортные таможенные декларации, инвойсы об осуществлении поставки керамической плитки, грузовые декларации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления компании, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. 

В частности, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств наличия хозяйственных отношений по поставке между должником и компанией, поскольку электронная корреспонденция, направляемая поставщиком, была направлена не с официального домена компании.

Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств получения товара именно должником.

Истолковав подлежащие применению при разрешении настоящего обособленного спора нормы права Королевства Испании (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), суд апелляционной инстанции указал, что согласно испанскому законодательству (статьи 1254, 1258 и дополняющие их положения Гражданского кодекса), для обретения договором юридической силы, достаточно простого соглашения сторон, и с момента достижения такого соглашения договор обязывает стороны не к исполнению явно взятых на себя обязательств, но и ко всем вытекающим последствиям, которые по своему характеру соответствуют понятиям добросовестности, общепринятой практике и закону, при этом договор считается существующим с момента, когда одно или более лиц соглашаются принять на себя обязательство передать другому или другим лицам определенную или предоставить определенную услугу. 

В случае сделок купли-продажи товаров, для юридической силы и действительности отношений поставщика и покупателя не требуется оформление письменного договора. Наличие коммерческих отношений подтверждается счетом-фактурой или счетом-проформой, утвержденным клиентом.

Согласно испанскому праву, допускается использование электронной корреспонденции в качестве доказательства, хотя другая сторона имеет право оспорить ее достоверность.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что компанией в адрес должника была осуществлена поставка семи партий товара (керамическая плитка), в подтверждение чего компанией представлены в материалы дела экспортные таможенные декларации, инвойсы об осуществлении поставки керамической плитки, грузовые декларации а также материалы деловой переписки.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспортная декларация, выданная испанским таможенным органом, в принципе подтверждают факт получения товара другой стороной, если их достоверность не будет оспорена.

Кроме того, согласно нормам права законодательства Королевства Испании, допускается использование электронной корреспонденции в качестве доказательства, хотя другая сторона имеет право оспорить ее достоверность.

При этом, согласно экспертному заключению о содержании норм права Королевства Испании, достоверность электронной переписки не ставится в зависимость от нахождения электронной почты на официального домене (сайта) контрагента либо на другом электронном ресурсе.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора официального домена либо корпоративной почты, а ссылки на информационные сайты компании не могут являться доказательством наличия у должника единого почтового домена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на официальном сервере компании сохранилась электронная переписка сторон, включая гарантийные письма, банковский перевод, поручения на отгрузку товаров, транспортные накладные заверенные штампом должника, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра, составленным   нотариусом Королевства Испании (том 3 листы дела 57-60).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел возможным признать представленную электронную переписку надлежащим доказательством наличия хозяйственных отношений между сторонами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции как ничем не обоснованные отклонил возражения должника в части от отсутствия  доказательств получения товара именно должником, указав на то обстоятельство, что спорные поставки товара осуществлялись на условиях предусмотренном международными правилами, признанными правительственными органами, юридическими компаниями и коммерсантами по всему миру как толкование наиболее применимых в международной торговле терминов ИНКОТЕРМС, а именно – EX WORKS, которые предусматривают условие передачи товара в месте нахождения продавца покупателю либо перевозчику.

Однако в этом в материалах дела имеется письмо от 30.01.2018, которым SILMARFREIGHTS.L (перевозчик) подтвердило, что им осуществлялись перевозки от поставщика (компании) в адрес покупателя (должника) (том 3 лист дела 13).

При этом должник значится в качестве получателя во всех документах, представленных в дело по каждой партии товара, в том числе в официальных экспортных декларациях на перемещение товара через границу, распечатках единого электронного документа налогового агентства Королевства Испании, подтверждающих подачу экспортных деклараций и достоверность содержащихся в них сведений, заявках на перевозку от перевозчика SILMARFREIGHTS.L, учетных документах заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в материалы дела представлено подписанное генеральным директором должника и заверенное его печатью письмо от 29.08.2016, которым должник подтверждает наличие задолженности в пользу компании.

При этом, судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание отсутствие соответствующих доказательств,  отклонены возражения конкурсного управляющего, основанные на предположении о том, что товар, наличие которого не оспаривается, в действительности поставлялся иными организациями.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования компании признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года по делу № А40-92826/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов  

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская  

                                                                                               Е.Л. Зенькова