﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3353/2020-ГК

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-42992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,				         

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р. Н.

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО УК "РОДНИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года 

по делу № А60-42992/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1126681002799, ИНН 6681001789)

о взыскании задолженности пол договору на отпуск воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ответчик) о взыскании 611 352 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоснабжения, оказанных в период с февраля по март 2019 в рамках договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2013 № 91 - 2013/ВД/СТ/Б, и 35 495 руб. 07 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.03.2019 по 20.01.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 661 538 руб. 90 коп., в том числе 557 671 руб. 98 коп. основного долга и 103 866 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 20.01.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Начиная с 21.01.2020 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родник" неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 557 671 руб. 98 коп. по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  Ссылаясь на положения статей 548, 539, 544, 542 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила № 354, а также на СанПиН 2.1.4.1074-01, апеллянт настаивает на том, что поставляемая ООО «Родник» вода не соответствует требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и оплате не подлежит. Как указал заявитель жалобы, согласно акту проверки от 15.02.2019, составленному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура, протоколов лабораторных испытаний (воды) № 428,429, 451,452 от 31.01.2019, экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) 02-06-15/142, 02-06-15/143 от 31.01.2019, выданных аккредитованным ИЛЦ. органом инспекции Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск и г. Нижняя Тура «вода питьевая централизованного водоснабжения из разводящей сети» не соответствует требованиям п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». После проведенной проверки ООО УК «Родник» обратилось в ООО «Родник» с просьбой предоставить информацию по качеству поставляемой питьевой воды в виде протоколов лабораторных испытаний (измерений) проб воды (кратностью в соответствии с п.4 СанПин 2.1.4.1074-01) и экспертных заключений по результатам лабораторных измерений, выданных аккредитованной ИЛЦ за январь, февраль и март 2019г. Но ответа на данное письмо не последовало. Также ООО УК «Родник» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура» с просьбой предоставить информацию по качеству поставляемой ООО «Родник» питьевой воды в централизованной системе питьевого водоснабжения Кушвинского городского округа из поверхностных источников. 09.10.2019 письмом №66-20-006/15-2004-2019 сообщено, что качество питьевой воды за период с 01.01.2019 по 01.10.2019 в Централизованной системе питьевого водоснабжения Кушвинского городского округа из поверхностных источников не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Если поставляемая ООО «Родник» питьевая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 в Централизованной системе питьевого водоснабжения Кушвинского городского округа из поверхностных источников, то и в дома, находящиеся в управлении ООО УК «Родник», она тоже поступит не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

         Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

         Определением апелляционного суда от 13 марта 2020 года судебное разбирательство по делу было назначено на 27 апреля 2020 года.

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

        Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО УК "РОДНИК" назначено на 22.06.2020.  

	Протокольным определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2013 № 91-2013/ВД/СТ/Б (далее - договор от 01.07.2013 № 91-2013/ВД/СТ/Б), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды в течение срока действия настоящего договора, а ответчик (абонент) обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 - 1.3 договора от 01.07.2013 № 91-2013/ВД/СТ/Б энергоснабжение водой и прием сточных вод осуществляется по адресам, указанным в приложении к настоящему договору. Точки подачи воды и прием сточных вод определяются приложением к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора от 01.07.2013 № 91-2013/ВД/СТ/Б энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту воду ориентировочно в количестве 10825,20 куб. м в месяц по водопроводным сетям до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЭО и абонентом, в соответствии с лимитом водопотребления, установленным абоненту ЭО.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля по март 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 142 652 руб. 89 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период в рамках договора от 01.07.2013 № 91-2013/ВД/СТ/Б, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений размера иска).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, их объема и стоимости, приняв во внимание довод ответчика о необходимости корректировки стоимости холодной воды в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу в отношении многоквартирных жилых домов пос. Баранчинский, ул. Победы, 11, 12; ул. Коммуны, 45, пер. Квартальный, 15, ул. Володарского, 31, в связи с чем размер задолженности (с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 406 300 руб.) составил 557 671 руб. 98 коп. и, соответственно, размер неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, составил 103 866 руб. 92 коп.

Доводы ответчика относительно несоответствия качества питьевой воды в отношении остальных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения, с чем ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

          Согласно частей 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

          При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, 124.

Как и в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт оказания спорных услуг, настаивая при этом на завышении объема спорных услуг, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества по причине несоответствия коммунального ресурса установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям по химическому составу в отношении жилищного фонда ответчика в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура.

         Представленные ответчиком в обоснование названного довода экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний № 66-20-006/15-915-20, протокол лабораторных испытаний № 3481, 3482, 3484, 3486 от 29.04.2019 исследованы и проанализированы судом первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку документы свидетельствуют об отборе воды из водоразборного крана в ванной комнате жилого помещения (квартиры) и офиса, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика (отбор проведен на внутридовомой сети – в границе ответственности исключительно ответчика).

         Кроме того, указанные документы свидетельствуют об отборе проб 22.04.2019, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности с февраля по март 2019 года.

         Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанные документы не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку оформлены после спорного периода.

         Представленный ответчиком акт проверки от 15.02.2019, на который ссылается ответчик, также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества в отношении всего жилищного фонда ответчика. 

         Согласно названному акту, он был составлен по результатам плановой выездной проверки в отношении ответчика в период с 21.01.2019 по 15.02.2019.

К рассматриваемому делу в указанном акте имеют отношение только выводы, касающиеся ненадлежащего качества питьевой воды в отношении многоквартирных жилых домов пос. Баранчинский, ул. Победы, 11, 12, ул. Коммуны, 45, пер. Квартальный, 15, ул. Володарского, 31, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и которые сторонами не оспариваются.

         Остальные выводы, изложенные в указанном акте и касающиеся ненадлежащего качества питьевой воды по результатам отбора проб воды, произведенных 25.01.2019 и 28.01.2019 внутри как жилых, так и нежилых помещений, находящихся в МКД (из водоразборного крана квартир и офисов), не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку указанные помещения находятся за пределами границы эксплуатационной ответственности истца.

         Как верно установлено судом первой инстанции, граница раздела ответственности за качество воды определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

         При этом внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

         При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 09.10.2019 № 66-20-006/15-2004-2019, указывающее на несоответствие воды в распределительной сети р. Актай и р. Тура (водопровод), не может являться доказательством того, что вода, поставленная ООО «Родник» во все дома, обслуживаемые ООО УК «Родник», не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 на границе раздела ответственности.

         Кроме того, следует отметить, что представленные ответчиком письма ООО УК «Родник» исх. № 104 от 20.03.2019; ООО УК «Родник» № 259 от 12.09.2019; ООО «Родник» № 932 от 16.09.2019;ООО УК «Родник» № 258 от 12.09.2019; ООО УК «Родник» № 265 от 16.09.2019 также были проанализированы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

         Данные документы приняты судом к рассмотрению и признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве воды в разводящей сети многоквартирных жилых домов пос. Баранчинский, ул. Победы, 12-18, 11-16; ул. Коммуны, 45, пер. Квартальный, 15-10, ул. Володарского, 31.

         Доказательств относительно несоответствия качества питьевой воды в отношении остальных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в отношении которых истцом оказывались спорные услуги, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по март 2019 года, не исполнил надлежащим образом, размер задолженности в сумме 557 671 руб. 98 коп. установлен судом первой инстанции верно и подтвержден материалами дела,  доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, указанные требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету неустойки размер неустойки, начисленной на задолженность в сумме 557 671 руб. 98 коп. за период с 11.03.2019 по 20.01.2020, составил 103 866 руб. 92 коп.

Правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет является верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

 Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 103 866 руб. 92 коп. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Правомерно удовлетворено и требование истца, начиная с 21.01.2020, продолжать начисление неустойки на сумму основного долга с НДС (557 671 руб. 98 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-42992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова