ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8756/2022

г. Самара

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Ульяновской области - ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 № 0003/19-15, по Поручению УФНС России по Ульяновской области от 27.10.2022 № 01-39/092104,

от ООО "Родниковая долина" - не явился, извещено,

от ООО "Интер-Строй" - не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.11.2022 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А72-8756/2022 (судья Леонтьев Д.А.), 

возбужденному по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родниковая долина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Родниковая долина" о взыскании задолженности по Договорам от 10.06.2016 № 109/08/16, от 10.08.2016 № 110/08/16, от 10.08.2016 № 111/08/16, от 10.08.2016 № 112/08/16, от 04.07.2016 № 118/07/16, от 02.11.2016 № 200/11/16, от 02.11.2016 № 201/11/16, от 02.11.2016 № 202/11/16, от 02.11.2016 № 203/11/16, от 02.11.2016 № 204/11/16 в сумме 15 512 685 руб. 42 коп., находящейся в залоге у налогового органа на основании закона.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 по делу № А72-8756/2022 в удовлетворении заявленных УФНС России по Ульяновской области было отказано.

В рамках настоящего дела от УФНС России по Ульяновской области поступила ходатайство о принятии обеспечительных мер от 20.06.2022 № 34-21/28230. 

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 ходатайство УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер было удовлетворено: 

-в пределах суммы взыскания задолженности в размере 15 512 685 руб. 42 коп. Управлению Росреестра по Волгоградской области (

<

...>) было запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Вид собственности

Адрес объекта по КЛАДРу

Актуальная кадастровая стоимость

 

10.02.2021

1

34:34:060035:3978

 

47,70

 

Квартиры

400062, 

<

...> сержанта Шумского, 7 а, кв. 68

 

1 974 292,98

 

19.08.2019

1

34:34:060014:7541

 

59,80

Иные строения,

помещения и сооружения

400062, 

<

...> сержанта Шумского, 12

 

224 013,19

 

-наложен арест на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ООО «Родниковая долина», открытые в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"; 

-наложен арест на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать) на банковские счета ООО «Родниковая долина», открытые в АО Банк "Венец";

-наложен арест на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать) на банковский счет ООО «Родниковая долина», открытый в ПАО "Сбербанк России", Волгоградское отделение № 8621; 

-ООО «Родниковая долина» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог и обременение другими правами третьих лиц в отношении имущества, находящегося в собственности, в т.ч. основные средства и запасы.

Впоследствии ООО «Родниковая Долина» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 заявление ООО «Родниковая Долина» было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые указанным выше определением от 21.06.2022.

Из содержания определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 следует, что при его принятии суд первой инстанции исходил из следующего.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> Шуйского, 12, кадастровый номер: 34:34:060014:7541, не является собственностью ООО «Родниковая долина», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу № А12-6457/2021, Выпиской из ЕГРН от 24.06.2022 № КУВИ-001/2022-101585110. 

Кроме того, в рассматриваемом случае в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность ответчика по договорам с ООО «Интер-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящуюся в залоге у налогового органа на основании закона. 

Дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Интер-строй» является имущественным правом последнего, не относится к имуществу для целей НК РФ и на нее не может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Таким образом, поскольку право требования в отношении дебиторской задолженности ответчика перед ООО «Интер-строй» у истца отсутствует, принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям разумности и обоснованности, а также противоречат п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому в случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством РФ последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством РФ, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов). 

Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер полностью блокирует возможность ответчика осуществлять текущую хозяйственную деятельность, приводит к невозможности выплаты заработной платы работникам, а также к нарушению обязательств перед контрагентами, что влечет причинение ООО «Родниковая Долина» убытков.

В рамках данного дела УФНС России по Ульяновской области 30.08.2022 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 29.08.2022 № 34-20/46966. 

При сравнении ходатайств УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительным мер, соответственно: от 20.06.2022 № 34-21/28230 и от 29.08.2022 № 34-20/46966 судом первой инстанции было установлено, что при повторном обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер УФНС России по Ульяновской области изложило аналогичные, как и в ходатайстве от 20.06.2022 № 34-21/28230 доводы.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 указанное ходатайство УФНС России по Ульяновской области было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А72-8756/2022 УФНС России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить данный судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительным мер от 29.08.2022 № 34-20/46966.

В материалы настоящего дела ООО «Родниковая Долина» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области и письменные Дополнения к нему, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания уполномоченный представитель УФНС России по Ульяновской области, действующий на основании по доверенности от 19.01.2022 № 0003/19-15, по Поручению УФНС России по Ульяновской области от 27.10.2022 № 01-39/092104 поддержал апелляционную жалобу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Родниковая Долина» и ООО "Интер-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы УФНС России по Ульяновской области, изложенные в  апелляционной жалобе и в письменным Пояснениях от 05.10.2022, контрдоводы ООО «Родниковая Долина», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу и в Дополнениях к нему, заслушав пояснения представителя УФНС России по Ульяновской области, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума № 55) указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно п. 10 постановления Пленума № 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АПК РФ не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако, в этом случае заявитель должен привести новые обстоятельства для их принятия, которые не были известны суду при рассмотрении первоначального заявления об обеспечении иска. 

Поскольку новых доводов, опровергающих доводы Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в определении от 26.07.2022 об отмене ранее принятых по ходатайству УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительным мер от 20.06.2022 № 34-21/28230, УФНС России по Ульяновской области в новом ходатайстве о принятии обеспечительным мер от 29.08.2022 № 34-20/46966 не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, сделан обоснованный вывод о том, что УФНС России по Ульяновской области не обосновало причины обращения с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер  конкретными новыми обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а также не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб именно УФНС России по Ульяновской области.

Также не может служить предусмотренных законом основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции довод УФНС России по Ульяновской области о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности доводов налогового органа о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал о рассмотрении данных доводов в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения само по себе не означает его не рассмотрение судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие УФНС России по Ульяновской области с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по делу № А72-8756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья     

А.Ю. Харламов