СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4592/2024-ГК

г. Пермь

13 июня 2024 года

Дело № А71-3276/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.А. Гребенкиной, Э.А. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года

по делу № А71-3276/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» (далее – ООО «УК «Друзья») о взыскании 1 822 719,64 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 52 654,04 руб. долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовано, имеются ли в домах нежилые помещения, потребление которых не вычитается из общедомового потребления.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; просит решение суда полностью отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, которую просит оставить без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы, возвращении уплаченной государственной пошлины и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа ПАО «Т Плюс» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ПАО «Т Плюс» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.08.2022, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу № А71-3276/2024 подлежит прекращению.

В порядке, установленном положениями ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО «УК Друзья» горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Друзья». 

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг от 01.08.2022 № ГЭ1813-03138) между сторонами не заключен. 

ПАО «Т Плюс» в декабре 2023 года поставило в МКД, находящиеся в управлении ООО «УК Друзья», горячую воду, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 1 822 719,64 руб., которая последним в полном объеме не оплачена. 

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Друзья» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период с учетом произведенных корректировок и оплат ответчика составила 52 654,04 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2024 № К[1]71404-388932-П с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период, отсутствием оплаты, признал обоснованными заявленные требования, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчиком обоснованность требований истца о взыскании задолженности, представленный истцом расчет не опровергаются.

Заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании судебного акта, ответчик приводит доводы о том, что истец не указывает в претензии на имеющуюся задолженность в определенный период. Претензионное письмо не содержит в себе четкие сведения о сумме задолженности, указанная в претензии сумма не соответствует сумме исковых требований.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, претензия получена ответчиком 24.01.2024 (отслеживание почтового отправления с ШПИ 80094692877312), сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего основного требования, указаны период и сумма долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Несовпадение суммы, указанной в претензиях, сумме, заявленной в иске, не свидетельствует о нарушении претензионного порядка (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя –ООО «УК Друзья».

Поскольку подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в материалы дела истцом не представлен, о зачёте платежа по платежному поручению от 15.12.2023 в счёт государственной пошлины по настоящему делу не заявлено, вопрос о возврате истцу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе в настоящем постановлении не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский», от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу №А71-3276/2024.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2024 года по делу №А71-3276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

Э.А. Ушакова