АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11650/2020

г. Тверь

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 35 090 руб. 29 коп. компенсации в порядке регресса за содержание и ремонт долевого имущества, 2362 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 35 090 руб. 29 коп. компенсации в порядке регресса за содержание и ремонт долевого имущества, 2362 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

23 октября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На момент принятия искового заявления, п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исковые требования заявлены в сумме 37 453 руб. 26 коп. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Суд при анализе материалов дела и ходатайства ответчика соответствующих обстоятельств не установил. Тот факт, что ответчик не признает иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из содержания приведенной выше нормы процессуального законодательства следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 02 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 31 813 руб. 76 коп. компенсации в порядке регресса за содержание и ремонт долевого имущества, 846 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 31 813 руб. 76 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 1744 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

11 ноября 2020 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 286,2 м2, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение XI.

Доля истца составляет 97875/128620 (свидетельство о регистрации серия 69-АВ № 825646, л.д. 9), доля ответчика – 30745/128620 (свидетельство о регистрации серия 69-АВ № 889123 – л.д. 8).

Согласно представленному плану (л.д. 10), данное помещение имеет общее для двух собственников имущество: коридор и туалет.

Истцом в период с января по декабрь 2019 года понесены расходы на содержание общего для двух собственников имущества на сумму 146 798 руб. 30 коп. 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен трудовой договор от 11 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Инвест-Партнер» (Работодателем) и ФИО2, принятой на должность уборщицы (л.д. 28-29).

По представленным в материалы дела справкам по форме № 2 – НДФЛ в 2019 году ФИО3 получила доход в сумме 103 533 руб. 08 коп., обязательные страховые взносы составили 29 558 руб. 02 коп.

В подтверждение факта приобретения расходных материалов, необходимых для уборки ООО «Инвест-Партнер» представлены:

товарные накладные от 11 марта 2019 года № 31, от 07 мая 2019 года № 67, от 01 августа 2019 года № 126, от 27 ноября 2019 года № 187 (л.д. 12, 16, 19, 24) на приобретение туалетной бумаги и платежные поручения по оплате указанных товарных накладных (л.д. 14, 17, 20, 25) – из материалов дела не следует, что данная туалетная бумага была необходима и была использована для общих нужд;

чеки о приобретении деталей (л.д. 15) – из материалов дела не следует, что данные детали были использованы для ремонта общего имущества;

счет на приобретение бытовой химии, мешков для мусора и резиновых перчаток от 11 сентября 2019 года № 386 (л.д. 21) и платежное поручение о его оплате (л.д. 22) – из материалов дела не следует, что данные товары были необходимы и были использованы для общих нужд.

В адрес ответчика 21 февраля 2020 года была направлена претензия №05 с предложением компенсировать расходы за содержание и ремонт помещения, находящегося в долевой собственности. Ввиду отсутствия ответа, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном доме. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к данному имуществу относятся, в том числе,  коридоры,  не  являющиеся  частями  квартир  и  предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Аналогичная позиция отражена и в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие  несущие  и  ненесущие  конструкции  этого  здания, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким  образом,  основными критериями,  позволяющими разграничить имущество, относящееся и не относящееся к общей собственности, являются: предназначение (для обслуживания одного помещения или для обслуживания нескольких помещений), собственность (общее имущество не может находиться в собственности отдельного лица, так как является собственностью всех).

Как следует из  представленных  в  материалы  дела  свидетельств  о регистрации серия 69-АВ № 825646 и серия 69-АВ № 889123, ООО «Инвест-Партнер» и ИП ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит одно  нежилое  помещение,  общей  площадью 1286,2  м2,  расположенное  на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, помещение XI. Данная площадь, включает в себя коридор и туалет, находящиеся в данном помещении, не предназначенные для его обслуживания иных помещений  в здании.

Таким образом, оба критерия свидетельствуют о том, что спорные коридор и туалет не являются общим имуществом здания, а являются частной долевой собственностью истца и ответчика. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Рассмотрев представленные обосновывающие документы, суд полагает обоснованными к взысканию расходы на оплату труда уборщиц, подтвержденные трудовыми договорами, справками НДФЛ-2, расходы на оплату взносов в Пенсионный фонд РФ.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных истцом требований документы, суд полагает обоснованными к взысканию требования о взыскании убытков 31 813 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом не доказано, что им за весь период несения расходов ответчику предъявлялись какие-либо счета, устанавливались сроки для их оплаты, направлялись письма и т.д.

Суд полагает обоснованным начисление неустойки с момента получения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно почтовому идентификатору претензия поступила в место вручения ответчика 24 февраля 2020 года. 

В этой связи и с учетом удовлетворенных требований в сумме 31 813 руб. 76 коп., суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным в сумме 846 руб. 19 коп. за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 06 июля 2015 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17 февраля 2005 года) 31 813 руб. 76 коп. компенсации в порядке регресса за содержание и ремонт долевого имущества, 846 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 27 августа 2020 года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 августа 2020 года по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 31 813 руб. 76 коп. и ставки, установленной ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 1744 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина