м

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2797/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года

Дело № А60-61816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 марта 2025 года 

по делу № А60-61816/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралЭлемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЭлемент» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 245721 от 05.08.2024 в сумме 52 419 799,44 руб., пени за период с 27.08.2024 по 27.11.2024 в сумме 2 437 479,52 руб. (с учетом уточнения, принятого судом  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве ответчиком было отмечено, что ООО «Монокристалл Пасты» входит в Группу Компаний Монокристалл, единственным учредителем Компании является АО «Монокристалл». Группа компаний «Монокристалл» производит продукцию из синтетического сапфира для промышленных применений на двух заводах: АО «Монокристалл», г. Ставрополь и ООО «БЗС «Монокристалл», г. Шебекино. В настоящий момент на территории Шебекинского городского округа с 25.08.2024 - 28.08.2024 обострилась ситуация в связи с участившимися атаками с применением артиллерийских и ракетных боеприпасов, а также применением БПЛА (военные действия). В результате попадания и разрыва снарядов причинен значительный ущерб предприятию. Данные факторы явились причиной полной остановки производственной деятельности ООО «БЗС «Монокристалл». В результате попадания и разрывов снарядов причинен значительный ущерб предприятию, в частности поврежденным или уничтоженным оказалась значительная часть имущества ООО «БЗС «Монокристалл». Данные обстоятельства не могли быть разумно предвидены Покупателем, являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, и непоправимым образом повлияли на деятельность Группы Компаний, в том числе ООО «Монокристалл Пасты». Вследствие остановки деятельности ООО «БЗС «Монокристалл» Покупатель не смог в срок, установленный Договором поставки произвести оплату поставленного оборудования. Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору в срок обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы. При этом ответчик не указывал на остановку деятельности, а подчеркивало факт невозможности исполнения принятых обязательств в обусловленный срок в связи с непредвиденными обстоятельствами. Также ссылается на то, что верным является расчет пени, представленный в жалобе, на сумму 2 430 036,99 руб.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэлемент» (далее - истец, Поставщик) и ООО «Монокристалл Пасты» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 245721 от 05.08.2024 на поставку аффинированных драгоценных металлов (далее Товар).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное в слитках и/или порошке, азотнокислое серебро (далее - Товар). 

Стороны подписали спецификации к Договору, а именно: спецификация №1 от 05.08.2024 на поставку 5 509,9 грамм аффинированного палладия к 12.08.2024 общей суммой 16 434 753,41 рублей в том числе НДС 20%; спецификация №2 от 09.08.2024 на поставку 5 132,3 грамм аффинированного палладия к 13.08.2025 и 3 139,6 грамм аффинированного палладия к 03.09.2024 общей суммой 24 733 113,35 рублей в том числе НДС 20%.; спецификация №3 от 19.08.2024 на поставку 116 032,8 грамм аффинированного серебра к 21.08.2024 на общую сумму 11 251 932,68 рублей в том числе НДС 20%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику Товар, что подтверждается УПД: УПД №24 от 12.08.2024 на сумму 16 434 753,41 рублей; УПД №25 от 12.08.2024 на сумму 15 345 659,11 рублей; УПД №29 от 19.08.2024 на сумму 11 251 932,68 рублей; УПД №31 от 02.09.2024 на сумму 9 387 454,24 рублей.

Общая сумма поставленного Товара составила 52 419 799,44 рублей.

В соответствии с п. 3.3 оплата производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Товара Покупателем от компании-перевозчика.

На основании п. 4.3. Договора (в редакции протокола разногласий), при несвоевременной оплате поставленной продукции, Покупателю могут быть начислены пени 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара.

В сентябре 2024 года (исх. № 211/717А от 10.09.2024) истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия отправлена по почтовым реквизитам ответчика, указанным в договоре, однако ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя  иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания договорной неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части наличия и размера задолженности апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только отказа в снижении неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 27.11.2024 в сумме 2 437 479,52 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции протокола разногласий) при несвоевременной оплате поставленной продукции, Покупателю могут быть начислены пени 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки от неоплаченной партии Товара. 

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной.

Ссылки ответчика на неверный расчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3 оплата производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Товара Покупателем от компании-перевозчика.

Из изложенного пункта следует, что товар, поставленный по УПД №24 от 12.08.2024 на сумму 16 434 753,41 рублей; УПД №25 от 12.08.2024 на сумму 15 345 659,11 рублей, должен был быть оплачен ответчиком по 26.08.2024, расчет неустойки правомерно производить с 27.08.2024.

Согласно расчету истца, неустойка на сумму 16 434 753,41 рублей (по УПД № 24 от 12.08.2024) фактически произведена с 27.08.2024 (несмотря на указание в расчете даты с 28.08.2024), что является правомерным, в связи с чем, расчет признается судом апелляционной инстанции верным, контррасчет ответчика – не подлежащим применению.

Неустойка на сумму 15 345 659,11 рублей (по УПД № 25 от 12.08.2024) произведена с 28.08.2024 (при возможности начисления с 27.08.2024), указанный расчет права ответчика не нарушает, совпадает с контррасчетом ответчика.

Товар, поставленный по УПД №29 от 19.08.2024 на сумму 11 251 932,68 рублей, должен был быть оплачен в силу п. 3.3 договора по 02.09.2024, расчет неустойки правомерно производить с 03.09.2024, при этом расчет неустойки истцом на задолженность по указанному УПД произведен с 06.09.2024, что не нарушает права ответчика (по контррасчету ответчика расчет неустойки больше, однако суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований).

Поставленный по УПД №31 от 02.09.2024 на сумму 9 387 454,24 рублей товар должен был быть оплачен ответчиком по 16.09.2024, расчет неустойки правомерно произведен истцом с 17.09.2024, контррасчет ответчика является в данной части арифметически неверным и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверности расчета неустойки, произведенной истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контррасчет ответчика является арифметически неверным, а расчет истца – правомерным и не нарушающим права ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, доводы жалобы несогласия с выводами суда в указанной части не содержат.

Ссылки ответчика на неисполнение им обязательств по договору в срок в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Между тем, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение заявленных доводов со стороны ответчика доказательств приостановки деятельности ООО «Монокристалл Пасты» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение невозможности исполнения принятых обязательств в обусловленный срок в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Сам факт вхождения общества «Монокристалл Пасты» в группу компаний Монокристалл не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовым договорам между юридическими лицами.

Ответчик до даты направления заказов в августе 2024 года знал о возможном наступлении перечисленных в жалобе обстоятельств и об обстановке в целом, в связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными. ООО «Монокристалл Пасты», направляя заказы, должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров, их оплате, а потому указанные обстоятельства не являлись непредвидимыми. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по партиям товара, поставленным после указанных действий, на которые он ссылается. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы в период с августа 2024 года по настоящее время ответчиком не представлено.

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия/возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). Между тем такие документы в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей покупателя; наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таким образом, доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными.

Ответчик является юридическим лицом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ). 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заключая договор в августе 2024 года, ответчик действовал по своему усмотрению и должен был соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, как было отмечено выше, никаких доказательств в подтверждение своих доводов о чрезвычайности ситуации, о наличии непредвиденных обстоятельств, повлиявших на деятельность ответчика, о которых было заявлено последним, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-61816/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

М.А. Полякова