АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53562/2019

г. Краснодар

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Северский район – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Связь», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Смоленского сельского поселения Северского района, публичного акционерного общества «Россети Кубань», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Связь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-53562/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – компания) о демонтаже вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по ул. Чехова в районе дома № 88.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлек общество с ограниченной ответственностью «Юг-Связь» (далее – общество), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию Смоленского сельского поселения Северского района, публичное акционерное общество «Россети Кубань» и публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», исключив последнее из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что им осуществлена реконструкция полученной в аренду опоры воздушных линий электропередач с предварительным получением необходимых разрешительных документов. Спорная вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, в связи с чем не требуется получение разрешения на ее строительство и не может быть признана самовольно возведенным объектом. Опора двойного назначения является составной частью линии электропередач, а также служит для уличного освещения и для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Земельный участок находящийся в государственной собственности под спорным объектом может использоваться без предоставления в аренду и установления сервитута. Заключением судебной экспертизы установлено, что расположение спорного объекта не нарушает действующих противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил, а также то, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ПАО «Россети Кубань» поддержали доводы общества, просили отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы общества, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей администрации и компании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по ул. Чехова в районе дома № 88, относящемся к территориям общего пользования, компанией размещена вышка сотовой связи, о чем составлены комиссионные акты от 22.07.2019 и 04.12.2019.

Администрация района направила компании письмо от 25.07.2019 № 01-21/1703 с требованием демонтировать вышку сотовой связи, установленную в отсутствие правоустанавливающих документов. 

Неисполнение компанией претензии послужило основанием для обращения администрации района в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что общество в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, относящийся к территории общего пользования, для размещения спорной вышки связи. Из представленных в материалы дела фото-материалов и актов осмотра следует, что вышка сотовой связи не является опорой двойного назначения. Подключение линии электроснабжения через вышку сотовой связи не легализует нахождение вышки сотовой связи на территории общего пользования. Принадлежность вышки сотовой связи обществу установлена судами на основании представленных в дело документов.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформирован правовой подход, согласно которому такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством (статьями 222 и 304 Гражданского кодекса).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

С учетом изложенного органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация района, которая в результате осуществления земельного контроля обратилась с настоящим иском о демонтаже вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по ул. Чехова в районе дома № 88.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300), вступившим в силу с 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В пункте 11 постановления № 1300 предусмотрен такой вид объектов как линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Спорный объект высотой 25 метров входит в число перечисленных в пункте 11 постановления № 1300, в связи с чем его размещение на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлено при соблюдении установленного порядка предоставления участков без передачи их в аренду и установления в отношении них сервитутов.

Порядок и условия размещения объектов, перечень которых утвержден постановлением № 1300 на территории Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 627 от 06.07.2015 (далее – Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4).

Указанный порядок не соблюден обществом при размещении сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по ул. Чехова в районе дома № 88. Доказательств обратного не представлено. 

Общество обратилось в администрацию района с заявлением от 13.05.2021 о принятии решения о заключении договора на размещение спорного объекта, то есть уже при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. 

Письмом от 03.09.2021 администрация района отказала обществу в заключении договора на размещение вышки сотовой связи, мотивировав тем, что высота объекта (25 м) превышает предельно допустимую на данном земельном участке (15 м).

Доказательства обжалования указанного решения администрации района об отказе в заключении договора на размещение спорного объекта не представлено.

Довод общества об осуществлении реконструкции существующей опоры воздушных линий электропередач признается судом необоснованным.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Кубаньэнерго» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.07.2016 № 407/30-656 аренды движимого имущества (опор воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ), точное описание которых отражено сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно утвержденной форме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция.

По утверждению общества, предварительно получив необходимые согласования и разрешения, оно осуществило реконструкцию арендуемого объекта (опоры ВЛ-0,4 кВ л. 3 от ТП-См1-560 опора № 14) с целью размещения объектов цифровой сотовой связи.

Согласно представленному рамочному договору аренды конструктивных элементов от 05.10.2016 № D160356999, заключенному обществом (арендодатель) и компанией (арендатор), и дополнительному соглашению № 32 к указанному договору в пользование последней предоставлена опора ВЛ-0.4 кВ (координаты: 44 46 37.2, 38 48 16.0, высота: 25 м).

Между тем как было установлено судами и следует из материалов дела, общество фактически возвело новый объект высотой 25 м. 

Суды правомерно отметили, что на земельном участке расположено два объекта: опора с линиями электропередач и вышка сотовой связи, не являющаяся объектом капитального строительства. При этом передача электрической энергии абонентам не зависела от вышки сотовой связи, а осуществлялась через соответствующие опоры линии электропередачи (железобетонные столбы). Последующее подключение линии электроснабжения непосредственно через вышку сотовой связи, в том числе в связи с аварийным состоянием опоры линий электропередач, не легализует нахождение спорной вышки сотовой связи на территории общего пользования. Уполномоченному лицу, осуществляющему эксплуатацию опор линий электропередач, следовало заменить аварийную опору, а не подключать линию электропередачи к возведенному общество объекту.

Кроме того суд округа считает необходимым отметить, что линия электропередач является источником повышенной опасности, работы по ее отключению и демонтажу требуют наличия специальных знаний и разрешений (лицензий), как у юридических лиц, так и их работников.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-53562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин