ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24753/2022

07 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2025) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года по делу № А70-24753/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2  об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Златогорка Арыкбальского р-на Кокчетавской обл., известный адрес: 627037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; e-mail: www.bg1984.ru@mail.ru),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО4, должник) обратилась 21.11.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А70-24753/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461), в ЕФРСБ - от 23.01.2023 № 10597944.

В Арбитражный суд Тюменской области 08.04.2024 обратился финансовый управляющий ФИО5 с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010 (в залоге у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.06.2024 в суд от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило ходатайство о приостановлении производства по спору об утверждении Положения о продаже имущества должника до момента рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 109 722 руб. 74 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника – транспортным средством GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, 2010 г.в., модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2024 заявление Банка принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2                    (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Банка на 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2024 (резолютивная часть оглашена 06.08.2024) заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в целях совестного рассмотрения, отказано в приостановлении рассмотрения заявления об утверждении порядка продажи имущества должника.

11.11.2024 от финансового управляющего поступило Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в уточненной редакции, с указанием долевого права собственности (том 5 л.д.80-81).

Судом приняты к рассмотрению заявленные финансовым управляющим уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 в удовлетворении заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим 12.11.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при направлении в суд заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в качестве приложения к договору была представлена выписка по счету должнику, из которой следует, что оплата по кредитному договору была произведена 12.12.2021. Таким образом, полагает, что поскольку в силу пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, Банк направил в суд заявление в рамках срока исковой давности.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 представили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ФИО4 также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 23.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.05.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

13.05.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

В связи с непредставлением иными сторонами спора пояснений по вопроса суда в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть оглашена 20.05.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.06.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 произведена замена судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Брежневу О.Ю., Самович Е.А.

18.06.2025 в материалы дела от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии свидетельств о праве на наследство, исполнительного листа, выписки из ПАО «Квант Мобайл Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), выписки из лицевого счета ФИО6 (далее - ФИО6), расчет задолженности), которое также содержит письменные пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании 19.06.2025 был объявлен перерыв до 26.06.2025 в целях ознакомления должника и финансового управляющего с документами, поступившими от Банка. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда дополнительные документы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения и дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО6 (заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 564 400 руб., сроком возврата кредита – 60 мес., под 23% годовых (далее – кредитный договор).

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, в соответствии с графиком погашения, оплачивать дополнительные услуги. На дату заключения указанного договора заемщик был ознакомлен и согласен с установленным графиком погашения по кредиту, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписями должника на кредитном договоре.

Договор обеспечен залогом - GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2010 (раздел 2 договора).

Согласно подпункту 8 пункта 1 индивидуальных условий, являющихся частью кредитного договора, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнило, факт оплаты транспортного средства за счет полученных кредитных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Затем ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО6, на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 (л.д.19 – 19 оборот).

По утверждению Банка общая сумма задолженности по кредитному договору на дату введения в отношении должника процедуры банкротства (19.01.2023) составила 109 722 руб. 74 коп., из них: 98 043 руб. 49 коп. основного долга, 11 679 руб. 25 коп. процентов.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 своих обязательств по оплате долга, факт его смерти 03.03.2021, принятие ФИО4 (в отношении которой введена процедура банкротства) наследства умершего ФИО6 (5/8 доли спорного автомобиля), введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реализацию имущества гражданина и неисполнение ею обязательств по уплате кредита, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 109 722 руб. 74 коп. (основной долг и проценты), как обеспеченной залогом имущества должника. При этом Банком также было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированное отсутствием у него сведений о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Банком трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредитора (пункт 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В данном случае Банком предъявлены требования, основанные на неисполнении кредитного договора 

<

***> от 20.05.2017, заключенного между ФИО6 (заемщик)  и ПАО «Плюс Банк», на сумму 564 400 руб., на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 передал в залог транспортное средство GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, 2010 г.в., модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420.

06.04.2022 по договору уступки прав требования, право требования по указанному договору перешло к ПАО «КВАНт МОБАЙЛ Банк». Залог зарегистрирован  в реестре залогов 22.05.2017. 

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма  задолженности по указанному кредитному договору составила  98 043 руб. 49 коп. долг,  11 679 руб. 25 коп. пени.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ни на момент смерти ФИО6, ни после указанного факта кредитный договор от 20.05.2017 не был расторгнут и продолжал действовать в момент вступления ФИО4 на основании статей 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.2021, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 13.10.2021).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность перешла в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО6, в том числе ФИО4 - должнику по настоящему делу.

Согласно разъяснения, указанным в абзаце 4 пункта 59 Постановления № 9, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из пункта 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 не уведомляла Банк о смерти основного заемщика (ФИО6), в то время как согласно выписке по лицевому счету ФИО6 по кредитному договору усматривается, что гашение просроченный ссуды и просроченных процентов на балансе производилась вплоть до 12.12.2021, в связи с чем учитывая, что настоящее требование подано Банком в суд 13.06.2024, выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором трёхгодичного срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Доводы финансового управляющего о том, что из представленной выписки не представляется возможным установить лицо, которым производилось погашение кредитных обязательств после смерти ФИО6, в связи с чем основания для исчисления срока исковой давности с 12.12.2021 отсутствуют, признаются несостоятельными, поскольку ни сам финансовый управляющий, имеющий доступ к счетам должника, ни ФИО4 не представили доказательств того, что последняя не принимала участие в погашение долга своего супруга после его смерти.

Ссылки на то, что Банк в течение длительного времени не предпринимал мер по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке, не принимаются коллегией судей, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16(7461), в ЕФРСБ - от 23.01.2023 № 10597944, в то время как настоящее требование подано Банком посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 13.06.2024, то есть за сроком, предусмотренным положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешён в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац третий пункта 12 Постановления № 43).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) должен доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указало, что в пределах установленного двухмесячного срока кредитору не было известно о наличии требования к должнику, поскольку должник не является заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2017, а также клиентом данного банка, установить наличие супружеских отношений между заемщиком и ФИО4, факт смерти ФИО6 и, соответственно, основания для перехода обязательства в порядке наследования, не представлялось возможным. Финансовый управляющий также не уведомлял Банк о праве на предъявление требований к ФИО4

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличествовали объективные причины, препятствующие Банку своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности.

В частности, как было указано ранее, ФИО4 не уведомляла Банк ни о смерти ФИО6, ни о факте вступления в наследство её в качестве супруги ФИО4

Финансовый управляющий также не отрицает, что уведомлений о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства и наличии у Банка права на предъявлении к ней требований с учетом принятого наследства и наличия залога на перешедшее в порядке наследования транспортное средство до даты обращения Банка в суд с настоящими требованиями, не направлял.

Кроме того, по не опровергнутым пояснениям Банка, со стороны финансового управляющего в адрес Банка не поступало предложений относительно утверждения порядка продажи залогового имущества или запроса о необходимости его предоставления в определенные сроки, равно как и не поступало Положение о порядке продажи залогового имущества, разработанное финансовым управляющим и представленное на утверждение суда 08.04.2024.

О наличии в производству суда первой инстанции обособленного спора по утверждению Положения о порядке, способе и сроках реализации залогового транспортного средства Банку стало известно из определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2025 по настоящему делу, которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В указанных условиях, вопреки доводам финансового управляющего, публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства.

Таким образом, убедительных оснований полагать, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) знало или должно было знать о наличии оснований для предъявления требований к ФИО4, вступившей в наследство, ранее той даты, что указана самим Банком в ходатайстве, не приведено.

Подход, занятый управляющим, фактически обязывает кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, к которому им не предъявлены какие-либо требования в судебном порядке ввиду отсутствия у него оснований о факте смерти основного заемщика и принятии кем-либо имущества и обязательств умершего в порядке наследования, дополнительно обременяя и повышая его издержки, что нельзя признать обоснованным.

В свою очередь, должник, не раскрывший значимых сведений об обстоятельствах (в данном случае смерть супруга и вступление в наследство), не несёт никаких негативных последствий, понижая при этом шансы зареестрового кредитора получить возмещение за счёт сформированной конкурсной массы.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку несвоевременному обращению в арбитражный суд предшествовало недобросовестное поведение самой ФИО4, которая не отрицает свою осведомленность у наличии у её супруга неисполненных кредитных обязательств перед банком, основания для признания требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 109 722 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая наличие объективных причин, препятствовавших «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) своевременно заявить свои требования, а также обращение кредитора в суд с требованием в разумный срок после установления обстоятельств наличия возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве суд апелляционной инстанции признаёт заявленные Банком доводы в качестве уважительной причины для восстановления срока.

В просительной части заявления Банка содержится, помимо прочего, требование о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника - транспортное средство GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, 2010 г.в., модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420.

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Доказательств выбытия предмета залога из собственности должника, равно как и соответствующих возражений со стороны должника и финансового управляющего и подтверждающих документов, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, ходатайство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 109 722 руб. 74 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, 2010 г.в., модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420, учитывая, что указанное соответствует положениям кредитного договора и действующему законодательству (пункт 3 статьи 334 ГК РФ,  положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Учитывая установление оснований для включения требований кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как обеспеченных залогом и восстановление соответствующего срока на реализацию своего права на подачу такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждения положения о порядке продажи имущества, в силу наличия преюдициально установленного судом права на это залогового кредитора.

Также судом первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управляющего  об  утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (GRЕАТ WАLL СС6460 КМ27 VIN: 

<

***>, 2010 г.в., модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420), находящегося в залоге, в редакции финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 указанного Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, поскольку требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом  указанного выше транспортного средства, то именно залоговый кредитор должен определить порядок реализации транспортного средства.

При этом из материалов дела не следует, что  кредитор разработал и направил заинтересованным лицам соответствующее положение, а также то, что имеются разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,  в связи с указанным ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим 12.11.2024,  является преждевременным и не подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта по существу спора.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2025) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2024 года по делу № А70-24753/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Ходатайство «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении  срока удовлетворить,  восстановить срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Златогорка Арыкбальского р-на Кокчетавской обл.)  требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 109 722 руб. 74 коп., из них: 98 043 руб. 49 коп. основного долга, 11 679 руб. 25 коп. процентов, как требование обеспеченное залогом - автомобилем GREAT WALL CC 6460 KM27, год выпуска: 2010, VIN 

<

***>, модель и № двигателя: 4G63S4M SHX3273, номер шасси: LGWFF3A58AB649420.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего  имуществом должника ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим 12.11.2024, отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Златогорка Арыкбальского р-на Кокчетавской обл.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере  30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович