ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-453/2019

02 марта 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу № А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (в составе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м., нежилое сооружение - колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.) от 28.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), стоимостью 29 000 0000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м., нежилое сооружение - колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.

В обеспечение указанного заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета на регистрационные действия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон парк», уч.45.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2019 заявление финансового управляющего о применении обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон парк», уч.45.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что конкурсным управляющим надлежащим образом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости и земельного участка (в составе: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м., нежилое сооружение - колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.) от 28.08.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2), стоимостью 29 000 0000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность (конкурсную массу) ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50:20:0050330:3905, расположенный по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, д. Липки, Дачная застройка Мэдисон, общей площадью 917,6 кв.м., нежилое сооружение - колодец смотровой, кадастровый номер 50:20:0080104:929, общей площадью 1,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, общей площадью 2059,0 кв.м.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета на регистрационные действия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон парк», уч.45.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению заявления о признании сделок недействительными может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления финансового управляющего), поскольку право собственности на данное имущество может перейти к третьим лицам, ответчиком могут быть совершены действия по ухудшению состояния спорного имущества.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО3 обоснованным, указав, что предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований финансового управляющего, в результате чего цель судебной защиты - восстановление нарушенного права, не будет достигнута, несмотря на то, что требования финансового управляющего будут признаны обоснованными; запрет регистрирующим органам проводить регистрационные действия со спорным имуществом обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления, указанной обеспечительной мерой гарантируется возможность реализации принятого по заявлению финансового управляющего судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий; запрет регистрационных действий не нарушает прав и законных интересов собственника имущества на владение и пользование имуществом; истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, заявленные финансовым управляющим к принятию обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050330:1236, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка «Мэдисон парк», уч.45, непосредственно связаны с требованием финансового управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, заявленные к принятию обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечат исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости и земельного участка.

В целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) принятие испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом фактических обстоятельств, является допустимым.

Финансовым управляющим надлежащим образом обосновано наличие реальной угрозы нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника в случае реализации ФИО2 являющегося предметом спорной сделки имущества в пользу третьих лиц.

В то же время заявленные меры существенно не затрагивают права ФИО2 и позволят сохранить status quo между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Уэйт и Кеннеди против Германии», § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

«Право на суд», частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу «Эдификасьонес Марч ФИО5 против Испании» (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 «Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии»).

В настоящем случае это означает, что не может быть допущена ситуация, при которой в случае удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной данный судебный акт не будет исполнен по причине непринятия обеспечительных мер, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Доводы апелляционной жалобы имеют общий характер, а потому не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Какие-либо конкретные и обоснованные доводы относительно того, по какой причине принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2, не позволяют сохранить status quo между сторонами, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами ограничиваются ее права на пользование и распоряжение спорным имуществом, несостоятелен, поскольку такое ограничение, как указано выше, позволяет сохранить существующее положение между сторонами спора о признании сделки недействительной, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным финансовым управляющим требованиям и направлены на предотвращение совершения ответчиком недобросовестных действий по отчуждению спорного имущества в период рассмотрения арбитражным судом соответствующего спора, в ущерб правам и законным интересам должника и его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года по делу № А81-453/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-545/2020) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова