Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13384/2022

17 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (адрес: 460019, 

<

...>, оф. 325, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг» (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, кВ. 53, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Агро» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 107, стр. 1, кааб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о возмещении убытков

при участии

- от истца: посредством системы веб-конференции генеральный директор ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц)

- от ответчика: не явился, извещен 

- от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «АгроЭлита» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭДЛАЙНС шиппинг энд форвардинг» о взыскании 2 517,12 евро в возмещение ущерба по договору транспортной экспедиции от 03.05.2021 № 242/21 (далее – Договор).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Агро».

В судебном заседании 07.09.2022 истец, участвовавший в заседании с использованием системы веб-конференции, поддержал иск.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение по поручению и за счет истца (клиента)  оказать транспортно-экспедиционные услуги, а истец – оплатить услуги ответчика.

Согласно пункту 2.1.1 Договора оказание услуг ответчиком осуществляется на основании поручений истца на выполнение перевозок.

В разделе «Применяемые в договоре термины» стороны согласовали, что поручение – это документ, выдаваемый истцом ответчику на организацию доставки груза, определяющий перечень и условия оказания ответчиком услуг по Договору.

Стоимость поручения определяется сторонами в рублях, евро или долларах США (пункт 4.1 Договора).

В случае согласованной сторонами стоимости поручения в евро или долларах США оплата производится истцом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

 В поручении от 03.06.2021 № 1 (далее – Поручение) стороны согласовали оказание ответчиком услуг, включая выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении предъявленного истцом к перевалке экспортного груза (зерновые, бобовые, масличные).

Место проведения работ – грузовой район акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (пункт 5 Поручения).

Согласно пункту 9 поручения стоимость поручения составила 14 евро за 1 т груза.

В рамках исполнения Поручения ответчику надлежало выполнить погрузо-разгрузочные работы в отношении 2 040 т груза (рожь насыпью) - из железнодорожных вагонов загрузить груз в трюм судна.

Поскольку во время  погрузо-разгрузочных работ произошли значительные просыпи груза, в результате чего в пункт назначения груз прибыл с недостачей на 13 680 кг., истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении за счет ответчика 2 517, 12 евро из расчета стоимости 1 т груза 170 евро (13 680 кг. х 170 евро = 2 325,6 евро) и суммы вознаграждения 14 евро за 1 т груза (13 680 кг. х 14 евро = 191,52).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 1  Постановления № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец представил сертификат веса № 10005365/2021 и инспекционный отчет № 23/SP-21 третьего лица с фотофиксацией случаев просыпи груза в момент проведения ответчиком погрузо-разгрузочных работ.

Третье лицо поддержало требования истца, представило составленный третьим лицом акт от 24.06.2021 о выявлении значительных просыпей груза во время его выгрузки из вагонов в трюм, которые могли повлиять на итоговый вес погруженного на борт судна груза.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие надлежащего перевода сертификат веса № 10005365/2021, на то, что факт погрузки груза на судно весом 2 040 т подтвержден коносаментом № HDL210255, а также заявил о том, что инспекционный отчет третьего лица нельзя признать надлежащим доказательством.

Однако в названном коносаменте указано, что вес, размеры, качество, количество, содержимое и ценность груза неизвестны.

Таким образом, факт погрузки груза на судно весом 2 040 т не подтвержден.

Иные доводы ответчика суд признает несостоятельными с учетом распределения бремени доказывания по искам о возмещении убытков - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Договору, иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма № 70).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 Информационного письма № 70 ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 08.02.2022.

Официальный курс 1 евро на дату подачи иска составлял 86,5181 руб.

Таким образом, цена иска (2 517,12 евро) на дату его подачи составила 217 776 руб. 44 коп., в связи с чем  уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 356 руб.

Платежным поручением от 07.02.2022 № 22 истец уплатил 7 386 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг» (ИНН  

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 

<

***>) 2 517,12 евро в возмещение убытков, подлежащих уплате в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 7 356 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ИНН 

<

***>)           30 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 07.02.2022                  № 22.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Судас Н.Е.