АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181999/2022

21 июля 2023 года

город Москва

  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

судьи: Анциферовой О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТК СТРОЙ ИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 года,  принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «СТФ» к ООО «ТК СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «ТК СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 104 661 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2023 года исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ТК СТРОЙ ИНВЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по  существу, на основании выставленных ответчиком счетов от 01.04.2019 № 817,  от 25.03.2019 № 744, от 20.03.2019 № 697, от 18.03.2019 № 672, от 28.03.2019 №  789, от 02.04.2019 № 850 истцом перечислены ответчику денежные средства в  размере 104 661 руб. 46 коп.  

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  3110, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с  

учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при  отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на  сумму оплаты, удовлетворили исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по  существу судом кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на универсальные передаточные  документы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.  

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи суды, правомерно указали, что наименование  товара и суммы оплаты в выставленных ответчиком счетах не соотносятся с  указанными в универсальных передаточных документах данными о товаре.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  правомерно не принял предоставленные ответчиком уточнения апелляционной  жалобы как поданные за пределами срока на апелляционное обжалование  предусмотренного часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на  ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке,  что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2023  года по делу № А40-181999/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.В. Анциферова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:14:00

 Кому выдана Анциферова Ольга Валериановна